Antiochus IV.

Bust of Antiochus IV ( Altes Museum , Berlin )

Antiochus IV. Epifanes (* rundt 215 f.Kr. , † 164 f.Kr. ) var en konge fra Seleukid- dynastiet . Hans epitet på gammelgresk Ἐπιφανής Epiphanḗs betyr utseendet (Gud). Han var den yngste sønnen til Antiochus III. og Laodike av Pontus .

Som en energisk hersker lyktes Antiochus IV i stor grad å stabilisere det seleukide riket. I den sjette syriske krigen var troppene hans vellykkede i Egypt, men et romersk ultimatum tvang ham til å trekke seg tilbake (" Day of Eleusis "). Antiochus svarte på et forsøk på kupp mot ypperstepresten han utnevnte i Jerusalem med ekstremt undertrykkende tiltak mot jødedommen. Makkabeernes opprør utløst av dette ble oppfylt først etter kongens uventede død under en kampanje øst for hans imperium.

Liv

Ungdom som gisler av romerne

I de gamle kildene nevnes Antiochus IV første gang i sammenheng med Apamea-freden i 188 f.Kr. Nevnt. En av fredsforholdene var at Antiochus III. måtte sende sin yngste sønn til Roma som gissel . I motsetning til 220 f.Kr. hadde den unge Seleukiden det F.Kr. og rundt 219 f.Kr. Brødre født i BC har ennå ikke utført noen politiske eller militære plikter. Etter å ha tilbrakt barndom og tidlig ungdomsår ved Seleucid-hoffet, markerte Apamea et brudd i biografien. For hele familien var fredsforholdene et betydelig tap av prestisje, Antiochus IV ble også personlig påvirket av begrensningen av hans frihet og økonomiske muligheter. Han bodde i Roma i ti år til han døde i 178 f.Kr. Ble byttet ut mot nevøen Demetrios . Det er kjent av Demetrios at han i løpet av sin tid som gissel i Roma deltok i jakt og hadde kontakt med sine romerske og greske samtidige; denne relativt komfortable situasjonen kan også antas for Antiochus IV. Årene i Roma var dobbelt nyttige for ham: Han tok kontakt med viktige familier i Roma og fikk inntrykk av hvordan politiske beslutninger ble tatt i den romerske republikken. Utvekslingen mot nevøen hans Demetrios ble sannsynligvis gjort på forespørsel fra romerne. I mellomtiden styrte Seleucus IV , Antiochus 'eldre bror, som gjentatte ganger så bort fra romerske interesser. Gislingen til sin egen sønn var derfor en sterkere innflytelse (fra det romerske synspunkt) enn gissel til broren.

Maktovertakelse og sikring av makt

Mynt med portrettet av barnekongen Antiochus (forsiden) og Apollo på en omphalos (baksiden). Den greske inskripsjonen lyder ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ("Of King Antiochus").

Antiochus var nå fri, men en tilbakevending til Seleukidriket var ikke en mulighet. Som herskerens yngre bror ville han ha påstått tronfølgen - til skade for Seleukos 'barn, særlig den romerske gissel Demetrios. Antiochus valgte Athen som et nytt sted å bo: et politisk nøytralt terreng og et sted med stor kulturell prestisje; hvis han fremdeles hadde ambisjoner om Seleukid-tronen, var Athen også et godt grunnlag for dette. Hvordan han finansierte oppholdet i Athen i flere år er ikke kjent. 175 f.Kr. Seleucus IV ble offer for et attentat fra Heliodorus. Han etterlot seg to arvinger på tronen: den eldre, Demetrios, var fortsatt en gissel i Roma, hans løslatelse var ikke forventet, og den yngre, Antiochus, var et barn på omtrent fem. En krets som både Laodike, enken til den drepte mannen og regisidet Heliodorus tilhørte, dannet en regjering i Antiochia på Orontes , offisielt for å representere barnekongens interesser.

Eumenes II , herskeren over Pergamene-imperiet, støttet Antiochus IV i å hevde tronen til Seleukid-riket. I prinsippet var et godt forhold mellom Pergamene og Seleucid imperier ønskelig for Eumenes og Antiochus; I tillegg var det en tilnærming mellom Makedonia og Seleucid-riket i Seleucus IV: en omfavnelse av Pergamene-imperiet, som var en trussel mot Attalidene . Attalidene forsynte Antiochus tropper, penger og kongelige regalia, hvorpå han krysset grensen til Seleukidriket. Da gikk alt veldig fort. Omtrent en måned senere var Antiochus IV hersker over Seleukidriket, hadde giftet seg med brorens enke (som da forsvant fra kildene) og adopterte barnekongen, hans nevø. Det var visstnok tryggere for dem begge å være under beskyttelse av svogeren eller onkelen enn under beskyttelsen av regicidet Heliodorus. Antiochus IV var i sin tur i stand til å styrke legitimiteten til å herske gjennom ekteskap, adopsjon og henrettelse av Heliodorus. Siden han allerede hadde akseptert diademet før han kom til Syria, var dette en kompromissløsning for å forene sitt eget krav (utover det han ikke lenger kunne komme tilbake) med det faktum at barnet Antiochus også ble anerkjent som konge. "Antiochus IV handlet ... i dynastiets interesse da han giftet seg med brorens enke og adopterte nevøen og dermed reddet regelen fra den ikke-selevukiske Heliodorus." Ifølge Appian fikk han kallenavnet Epifanes ("den utseende") , siden han ved å fjerne usurpatoren hadde vist seg å være den rettmessige kongen. I tillegg oppnådde Antiochus IV Roma, 173 i en fornyelse av vennskapsalliansen, som under Antiochus III. hadde blitt avtalt, kom til konklusjonen:

  • Antiochus betalte de utestående betalingene fra Apamea-traktaten, forsterket av en rik gave i form av gyldne kar.
  • Senatet betalte deretter den seleukide ambassadelederen Apollonios de høyeste diplomatiske utmerkelsene (pengegave, hus i Roma).

I likhet med Eumenes II av Pergamon støttet Antiochus Romas politikk mot Makedonia, men førte også en uavhengig utenrikspolitikk. Med Byzantion, som var kjent for sin makedonsk-vennlige holdning, inngikk han nære relasjoner og mottok i 172 f.Kr. Nærmeste av byen; han aksepterte at han opprørte Roma og Pergamon.

Antiochus adopterte offisielt kallenavnene Theos (“Gud”) og Epifanes (“den som dukket opp”) rundt 173 ; samtidig ble ikke flere mynter preget for barnekongen Antiochus. Begge viser at Antiochus IV konsentrerte regelen om sin person og avviste nevøen med samme navn. Nevøens voldelige død sommeren 170 f.Kr. BC gikk sannsynligvis tilbake til initiativet til Antiochus IV. Gutten hadde mistet sin nytte for å legitimere Antiokos 'styre og ville blitt en konkurrent da han nådde myndighetsalderen. Som en antatt morder fikk kongen henrettet sin nærmeste fortrolige Andronikos. Sistnevnte kan ha vært involvert som utøver eller fortrolighet, men var neppe den ansvarlige, siden han ikke hadde godt av guttens død, men Antiochus gjorde det.

Tegn på regjeringen til Antiochus IV.

Grunnlagspolitikk

Zeus Olympios Temple i Athen (2015)

Antiochus IV sikret sin regjering eksternt gjennom overdådige gaver og stiftelser. Gjennom slike generøsiteter forpliktet han mottakerne til å følge en seleukidisk politikk og økonomisk politikk. Den opprinnelige rapporten fra Polybius om dette aspektet av Antiochus 'politikk, som ikke har blitt bevart, ble utdraget mer nøye av Titus Livius enn av Athenaios. Det er også epigrafiske kilder. Dette resulterer i følgende bilde:

Urban planlegging

Antiochus hadde hovedstaden Antiochia på Orontes storslått utvidet og kan nesten betraktes som den andre grunnleggeren av byen. Som en del av en byutvidelse ble det nye Epiphaneia-distriktet opprettet, og kongen møblerte det med en bouleuterion , agora og templer. I følge Ammianus Marcellinus (22.13.1) hadde Antiochus en monumental statue av en gud satt opp i tempelet til Apollo i forstad Daphne, som var lik statuen av Zeus i Olympia (dvs. også å nå under taket). Granius Licinianus (28.10) og Livius (41.20.9) nevner en statue eller et tempel til Zeus Olympios.

Mynt

Mynt med portrettet av Antiochus IV (forsiden) og den trone Zeus (baksiden). Den greske inskripsjonen lyder ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ ("Kongen Antiochus, den synlige Gud, den seirende").
Octodrachm of Ptolemy V Epiphanes Eucharist, portrett av linjalen med diadem og glorie. Alexandria Mint, 204/203 f.Kr. Chr.
Bronsemynt Antiochus IV, forsiden: portrett av linjalen med en krone av stråler, omvendt: tronet gudinne med Nike og fugl. Seleukeia Mint på Tigris

Tetradrakmene preget i hovedstaden under Antiochus IV er delt inn i tre grupper basert på inskripsjonene:

  1. ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ "The King Antiochus"
  2. ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ "Kong Antiochus, den synlige Gud"
  3. ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ ΘΕΟΥ ΕΠΙΦΑΝΟΥΣ ΝΙΚΗΦΟΡΟΥ "Kongen Antiochus, den synlige Gud, seierens bringer"

Overgangen fra type 1 til type 2 ble ledsaget av en reduksjon i sølvvekten til tetradrakmer preget i Antiocheia. Antiochus initierte denne tilpasningen til myntenormen til de viktigste handelspartnerne så snart betalingene (som skulle gjøres med sølvpenger) til Roma var fullført. Dette tiltaket gjorde handel over lang avstand lettere. Ikke bare den utvidede inskripsjonen, men også utformingen av mynten ble endret under denne endringen: Apollo satt på omphalos (type 1) og troner Zeus (type 2). Inskripsjonen av mynt type 3 er erklært med den militære suksessen i den sjette syriske krigen.

Ærlige epiter som pekte på den guddommelige sfæren var ikke noe nytt. Flere ganger hadde hellenistiske byer titler som Soter (“Frelser”) til herskere for å uttrykke takknemlighet for deres regjeringshandlinger i en spesifikk situasjon. Ved å motta ”gudlignende utmerkelser”, var herskeren også forpliktet til å oppføre seg som en gud, det vil si å gjøre den aktuelle byen ytterligere fordeler. Antiochus IV var den første seleukiden som brukte mynter for offisielt å gjøre krav på epitetene Theos (“Gud”) og Epifanes (“den som dukket opp”). "Han framsto ikke bare som en spesiell person og frelser i en politisk eksplosiv situasjon, men for å ha en varig positiv effekt på jorden ... Antiochus IV. Representerte sammenhengen mellom jordiske og overnaturlige sfærer." Stjernemotivet på mynter har en lignende mening; siden det ikke ville vært gjenkjennelig på mindre mynter, vises linjalen her med en krone av stråler i stedet. Med disse motivene representerte Antiochus IV ikke en spesiell forbindelse mellom seg selv og solguden Helios eller Dioscuri representert av stjerner , men brukte begge motivene for å sette hans guddommelige natur inn i bildet. Strålekronen og epitetet Epifanes var allerede vanlig i Ptolemaic Empire. Antiochus IV ser ut til å ha brukt myntene til svogeren Ptolemaios V som modell. En gudfjerning av herskeren, slik det var mulig i Egypt og i det greske området, var uforståelig for store deler av befolkningen i Seleukidriket. Her ble kongen ansett som den utvalgte av gudene og ble preget av sin spesielle nærhet til dem, men han kunne ikke bli en gud selv. Avguddommen som Antiochus IV forplantet var derfor fylt med konflikt. Peter Franz Mittag mistenker at årsaken til denne innovasjonen var at Antiochus ikke hadde noen spesielle prestasjoner å vise da han kom til makten. Han baserte sin styre på sin rettmessige dynastiske avstamning og forbedret dette argumentet gjennom astral religiøs symbolikk.

Skildringen av den tronede Zeus på mynter ble tolket i forskning så vel som konstruksjonen av Zeus Olympios-tempelet i Athen og grunnlaget for Zeus-statuer og Zeus-helligdommer som et uttrykk for en spesiell religiøs politikk av Antiochus IV. I følge Peter Franz Mittag er dette imidlertid ubegrunnet. Snarere var Zeus-tempelet den største ruinen i Athen, og å ha bygningen fullført på en representativ måte lovet maksimal prestisje. Det kan plausibelt forklare valget av dette prosjektet. For eksempel var ære for Zeus ved å sette opp statuer og skildre ham på mynter også vanlig blant tidligere seleukider. En devaluering av andre guddommer er ikke karakteristisk for Antiochus IV, men hans universelle påstand var respekten for alle kulter og tradisjoner. Tiltakene til ypperstepresten Jason, fremmet eller tolerert av Antiochus, utgjorde en politikk for hellenisering som var rettet mot å bli med i de helleniserte områdene i Seleukid-riket, men samtidig opprettholde den jødiske identiteten.

Temple plyndring

Granius Licinianus (28.6) skriver at Antiochus fikk plyndret et tempel i Hierapolis-Bambyke; Han sies også å ha plyndret YHWH- tempelet i Jerusalem og et tempel i Elymais. Peter Franz Mittag kommenterer kritisk om dette at det å komme inn i en tempelskatt var en litterær topos, egnet til å redusere de politiske og militære prestasjonene til en hersker, siden de ble finansiert av en slik opprør. Imidlertid snakker han om en opptrapping av spenningene under Menelaus, som kulminerte i ranet av tempelskattene. Kay Ehling antar derimot at Antiochus beordret oppsigelsen av Jerusalem-tempelet og ble støttet av den pro-seleukidiske ypperstepresten Menelaus. Helligbrødets høyde besto i at kongen kom inn i det hellige , som bare var tillatt for ypperstepresten en gang i året. "Imidlertid var ranet av tempeleiendommen ikke i seg selv en fiendtlig handling mot jødene, men beveget seg i tråd med selveukidiske innsamlingsaksjoner." Michael J. Taylor opplyser at Antiochus IV spesielt hadde anskaffet seg et rykte som tempelraner blant selevidene. herskerne. Selv om Antiochus måtte innhente høye utbetalinger til Roma i begynnelsen av hans regjeringstid, var ikke hans angrep på templer et resultat av økonomiske vanskeligheter. Snarere førte herskeren en ambisiøs dynastisk politikk. For å finansiere hans langsiktige militære og diplomatiske mål hadde han akseptert at deler av befolkningen på kort sikt kunne vendes mot ham ved å frarane seg templer. Til slutt betalte ikke denne tilnærmingen seg på grunn av motstanden han provoserte.

Konflikt med Egypt

eskalering

Ptolemaios V var fra Antiochus III. blitt tvunget, 194/193 f.Kr. Å gifte seg med den seleukide prinsessen Cleopatra I. Han forberedte en kampanje mot Seleucus IV , men døde i 180 uten å ha implementert planene, etterlot enken og flere mindreårige barn. Cleopatra, selv Seleucidin, fulgte ikke militærplanene lenger, og etter at hun også i 176 f.Kr. Etter at han døde, fungerte eunuken Eulaios og den frigjorte Lenaios som verger for den egyptiske tronarvingen ( Ptolemaios VI , Ptolemaios VIII og Kleopatra II ). Det var situasjonen da Antiochus IV tiltrådte, og siden han var onkel til de tre barna, antok han et positivt forhold til det aleksandrinske hoffet. Men han fikk vite at det var en antiseleukidisk stemning der. Dette førte til at Antiochus viste tilstedeværelse i grenseprovinsen Fønikia: Han besøkte 173/172 f.Kr. Først spillene til ære for Melkart, identifisert med Herakles, i Tyre. Besøk til andre viktige byer som Byblos kan antas, men ikke dokumentert i kildene. Kongen reiste deretter til Jerusalem via Joppa og ble mottatt på festlig vis av ypperstepresten Jason og befolkningen: "Han kom inn under fakkellys og rop av glede."

Portrett av Ptolemaios VI på en gullring ( Louvre )

Både Antiochus IV og Ptolemy VI. sendte ambassader til Roma for å sikre støtte der før de gikk i krig mot hverandre. Fra senatets synspunkt var den sjette syriske krigen risikabelt, ettersom seierherren ville oppnå en betydelig maktøkning i det østlige Middelhavet; på den annen side ville Ptolemies og Seleucids være bundet av denne konflikten og ville ikke være i stand til å gripe inn i den kommende tredje makedonsk-romerske krigen . Begge ambassadene kunne derfor høre godkjenning av krigsplanene sine i Roma.

Første kampanje

Alt om erklæringen om myndighetsalder Ptolemaios VI. vinteren 170/169 f.Kr. BC-rivalisering ble tydelig ved den ptolemaiske domstolen, som hadde innvirkning på forberedelsene til krig til fordel for Antiochus. Mellom februar og april år 169 startet han en forebyggende krig ved å invadere Egypt med fot- og kavaleritropper, vogner og krigselefanter, støttet av sin flåte. Den første landkampen mellom Pelusium og Kasios-fjellet ble tydelig vunnet av Antiochus. En våpenhvile ble avtalt. Pelusium falt gjennom svik, og veien til Egypt ble ryddet for den seleukide hæren. Antiochus flyttet sørover på den østlige kanten av Nildeltaet til Memphis , snudde deretter nordvest og avanserte mot Alexandria. Det aleksandrinske hoffet var således i stor nød og fikk ambassader fra flere greske byer som for tiden var i Alexandria, til å reise sammen med den ptolemaiske delegasjonen til Antiokus. Møtet med delegasjonene med kongen fant sannsynligvis sted i Saïs og var en stor suksess for seleukidene, som presenterte seg for de greske diplomatene som velvillige, rike og militært vellykkede. På samme tid ble det forhandlet om et direkte møte med de to kongene, som fant sted i Memphis før 17. april 169, og der den unge ptolemaikeren tilsynelatende undergav seg myndigheten til sin selukeukiske onkel for å konsolidere sin innenrikspolitiske situasjon. Denne avtalen, som var veldig fordelaktig for Antiochus og lovlig ga en ny ramme for hans egen tilstedeværelse i Egypt, ble satt i tvil da Ptolemaios VIII ble utropt til den nye kongen i Alexandria. Antiochus falt nå på oppgaven til sin protegé Ptolemaios VI. å bringe tilbake til den egyptiske tronen og å maktløse hans yngre bror. Den seleukide hæren tok andre deler av Egypt; Antiochus hadde sannsynligvis selv kronet seg til konge av Egypt. Men beleiringen av Alexandria mislyktes. Ptolemaios VI oppholdt seg i Memphis, et seleleukisk garnison sikret Pelusium, og resten av den selevukide hæren trakk seg tilbake fra Egypt til sitt eget territorium på sensommeren eller tidlig på høsten.

Andre kampanje

Etter at den seleukide hæren trakk seg fra Egypt, ble Ptolemaios VI forsonet. med bror og søster; de tre unge Ptolemaene søkte diplomatisk støtte fra både Achaean Koinon og Senatet i Roma, i frykt for at Antiochus IV skulle komme tilbake. Ptolemaios henvendte seg også direkte til onkelen og vergen, takket ham for støtten han hadde vist og ba ham om å nevne fredsvilkår. Antiochus krevde nedleggelse av Kypros og grensefestningen Pelusion med området rundt. Dette ville ikke ha gjort det mulig for Ptolemaene å angripe det nærliggende Seleukid-imperiet til lands eller til sjøs, mens Seleukidene når som helst kunne gripe inn i Egypt fra disse to basene eller sette den aleksandrinske domstolen under press med denne trusselen. En slik traktat ville vært ekstremt behagelig for Antiochus, fordi den ville ha sikret situasjonen på den sørlige grensen til hans imperium og hatt kapasitet til å vende seg til andre prosjekter. Desto bedre var det når den komplekse og en gang mislykkede beleiringen av metropolen Alexandria ikke var nødvendig for å oppnå krigsmålene. Antiochus søkte derfor ikke direkte styre over Egypt. Ptolemaiske søsken avviste derimot Antiochus 'krav nettopp på grunn av de alvorlige strategiske ulempene ved nedgangen til Pelusion og Kypros. Det var således tydelig at Antiochus måtte legge militærvekt på sine krav. Han sendte hæren sin sørover og beordret marinen å angripe Kypros. Roma var fortsatt bundet av konflikten med Makedonia - dette tidsvinduet måtte brukes. Hvis Antiochus korrekt vurderte republikkens politikk fra hans lange opphold i Roma, visste han at senatet ikke godkjente kampanjen hans. Men hvis det ble gjennomført raskt og Roma ble presentert for en feit accompli, var utsiktene til å komme unna med det. Den egyptiske strategen Ptolemaios Makron, som var blitt betrodd forsvaret av Kypros, skiftet side så snart fiendens flåte dukket opp foran øya. Med dette ble Antiochus 'første mål for krigen lett oppnådd. Landhæren rykket frem uten stor motstand, og nå ser Antiochus ut til å ha favorisert en direkte regjering i det erobrede området og installert seleukidiske guvernører. Tilsynelatende søkte han støtte fra den antiptolemaiske egyptiske befolkningen; men om han fant henne, er usikkert. Ptolemaios VI og søsknene hadde forberedt seg på beleiring i Alexandria, og den egyptiske hæren hadde ennå ikke blitt slått avgjørende.

Romersk ultimatum ("Day of Eleusis")

Den tredje makedonsk-romerske krigen endte med den romerske seieren i slaget ved Pydna (22. juni 168 f.Kr.) . I Polybius historie har denne seieren en spesiell betydning, fordi Roma steg gjennom den til en stormakt i det hellenistiske østlige Middelhavsområdet. Den eldgamle historikeren illustrerte den endrede maktbalansen ved å la Roma-ambassadøren Gaius Popillius Laenas fremstå som hardt. Ett stopp på sjøreisen hans til Egypt var Rhodos. Han kunngjorde en romersk straffedomstol til denne mellommakten på grunn av deres pro-makedonske holdning. De forferdede Rhodianerne dømte umiddelbart representantene for det pro-makedonske partiet til døden; noen mennesker begikk selvmord. Hvordan Laenas deretter konfronterte den militært suksessfulle seleukidkongen før Alexandria, malte Polybios imponerende: Laenas snubbet den bevisst vennlige Antiochus ved å overlevere dokumentet til en senatresolusjon (innholdet av det er ikke kjent). Da Antiochus først uttrykte ønsket om å snakke med vennene sine , tegnet den romerske utsendingen en sirkel rundt Antiochus IV, som han ikke fikk lov til å forlate uten å ha tatt en beslutning. Selv om senatets resolusjon ble formulert med forsiktighet, noe Peter Franz Mittag mener er sannsynlig, gjorde måten Laenas leverte den til et ultimatum. For å avverge militær inngripen fra Roma, måtte Antiochus derfor akseptere kravet og trekke seg tilbake til Syria. Så mye som den litterære stiliseringen av scenen av Polybius må tas i betraktning, er den historiske sekvensen sikret fordi den blir bekreftet av demotiske tekster. Følgelig fant møtet mellom Laenas og Antiochus sted i begynnelsen av juli 168, og før 30. juli forlot Antiochus Pelusion til sjøs.

Middag mistenker at Antiochus var klar til å oppfylle det romerske ultimatum til tross for tap av prestisje, av flere grunner:

  • Den andre kampanjen stagnerte ved beleiringen av Alexandria, som den første gjorde; den forventede romerske hjelpen for de beleirede Ptolemies gjorde fangsten av metropolen enda vanskeligere.
  • Han kunne ta med seg bytet laget i Egypt. Den ordnede retur av en ubeseiret hær med dette bytet gjorde det mulig å fremstille kampanjen som en stor suksess for sitt eget folk.
  • Han måtte gi opp både Kypros og Pelusium, men på grunn av manglende fredsavtale hadde han så langt ikke hatt juridisk krav på disse strategisk viktige punktene.
  • Roma hadde vist at det ønsket å opprettholde maktbalansen mellom Seleucid og Ptolemaic imperier - hvis amicitia av Roma ble beholdt, ville Senatet derfor også motsette seg Ptolemaic aggresjon.

Mens Polybius og Diodorus la vekt på at utseendet til Laenas hadde vekket anti-romersk hat i Antiochus, er dette på ingen måte sikkert. Senatet tolererte at Antiochus hadde en leiesoldathær, kjempet med elefanter og en krigsflåte, selv om han kontinuerlig var i strid med Apamea-traktaten.

Opprør i Judea

Antiochus IV er mest kjent for ettertiden for sine tiltak rettet mot den jødiske religionen, som ble behandlet bokstavelig i den bibelske boken Daniel , i 1. og 2. bøker av Makkabeer, i skrifter av Flavius ​​Josephus og av andre eldgamle forfattere. . I 2014 stilte Sylvie Honigman spørsmålstegn ved historien til en slik religiøs forfølgelse; snarere var opprøret rettet mot den høye skattebyrden for befolkningen; men Honigmans avhandling ble avvist av John J. Collins. Klaus Bringmann beskriver hvordan ypperstepresten Menelaus, utnevnt av Antiochus, hadde gamblet bort støtte fra befolkningen på bare noen få år. Han hadde kommet på embetet fordi han hadde lovet kongen økt hyllest. følgelig økte han skattebyrden til den jødiske landbefolkningen og leverte også tempelskattene til Antiochus. Uten det økonomiske grunnlaget og kultinnretningene kunne tempelkulten imidlertid ikke lenger foregå på den tradisjonelle måten.

Den andre boken til Makkabeerne beskriver hvordan den tidligere ypperstepresten Jason, som ble avsatt av Antiochus IV, prøvde å gjenvinne makten i Jerusalem under den sjette syriske krigen og på den måten førte den regjerende ypperstepresten Menelaus i betydelig nød:

”Omtrent på dette tidspunktet gikk imidlertid Antiochus ut for sitt andre angrep på Egypt. ... Men da løgnens samtale oppstod at Antiochus hadde mistet livet, tok Jason ikke færre enn 1000 mann og satte plutselig et angrep på byen. Siden (folket) ble samlet sammen ved muren og byen endelig allerede var tatt, flyktet Menelaus til Akropolis. Jason ødela nådeløst kaos blant sine egne borgere. ... Men da kongen fikk vite noe om hva som hadde skjedd, tok han det som om Judea hadde falt bort. Da han kom tilbake fra Egypt på grunn av dette, ble han et dyr i sjelen og tok byen med makt; og han beordret soldatene å nådeløst kutte ned alt de møtte ... "

- 2 Makk 5,1-12  EU- oversettelse: Septuagint tysk

Antiochus kunne ikke se noe annet i disse hendelsene enn opprøret mot seleleukidens overherredømme. «Jasons planer for tiden etter kuppet er ikke kjent, men det er tvilsomt at han seriøst hadde til hensikt å fungere som en pålitelig garant for hyllest til kongen, som om ingenting hadde skjedd.» Etter «Eleusis dag» kongen svarte store vanskeligheter på det han anså for å være illojal. Gjorde Antiochus III. Etter at slaget ved Paneion (rundt 200 f.Kr.) ga jerusalittene rett til å leve i henhold til sin fars lover på grunn av deres lojalitet, hadde de tilsynelatende mistet denne retten fra Antiochus IV. Josephus mistenkte et pro-ptolemaisk parti bak Jason. Uansett om det alexandrinske retten sto bak kuppforsøket, måtte opprørerne i Jerusalem søke støtte der. Antiochus kunne imidlertid på ingen måte tillate en ptolemaisk base i Judea. Antiochus fikk derfor Jerusalems befolkning straffet i henhold til krigslove sensommeren 168 og i desember 168 forbød utøvelsen av den jødiske religionen; I følge Kay Ehling skulle det ptolemaisk-vennlige prestedømmet derfor bli særlig berørt og miste verv, privilegier og innflytelse over befolkningen.

Det religiøse pålegget til Antiochus er, som Peter Franz Mittag forklarer, en bunt med forskjellige tiltak som er navngitt i forskjellige kilder: Flere forbud er rettet mot å overholde Torahen (sabbat, omskjæring, jødiske ofre), mens andre kultusers praksis, som f.eks. offer for Zeus Olympios eller deltakelse i Dionysus-prosesjonen ble gjort obligatorisk. Ediktet kan tolkes forskjellig avhengig av hva som er spesielt vektlagt av forskningen eller hva som ekskluderes som sekundært. På den positive siden kan det sies at ediktet oppsto gjennom samarbeidet mellom kongen, selevukidadministrasjonen og ypperstepresten Menelaus. Antiochus ønsket å gjenopprette fred og orden i Judea og oppnådde det motsatte.

Uker eller måneder gikk før væpnet motstand under ledelse av Makkabeene ble dannet. Suksessene deres viste strukturelle underskudd i selevukidadministrasjonen, hvis funksjonærer gikk frem på en ukoordinert måte. For Antiochus var ikke opprøret i Judea prioritert. I mellomtiden ga han opprørerne et tilbud om amnesti, men holdt fast ved ypperstepresten Menelaus han hadde utnevnt og dermed til sin rett til å utnevne Jerusalem til yppersteprester . Etter at tilbudet hans ble ubesvart, hyret han strategos Lysias til å legge ned opprøret mens han vendte seg til andre oppgaver øst i imperiet. Lysias brakte også gradvis Judea under sin kontroll, men kongens død på slutten av 164 forhindret opprøret fra å bli fullstendig undertrykt.

Feir i Daphne

i tradisjonen med hellenistiske herskere, organiserte Antiochus IV i 166 f.Kr. En månedslang festival i Daphne. Mange (opptil 300) greske ambassader kom fra utlandet for dette formålet. Dette viser at Antiochus hadde stor prestisje selv etter Eleusis dag . Høydepunktet var en stor, todelt konkurranse. I den første delen presenterte den seleukide hæren seg: leiesoldatene i henhold til opprinnelsesregionene, kavalerienhetene, vognene og krigselefantene. I den andre delen ble bilder av alle kjente guddommer presentert av myter. De mange offerdyrene, hvorav noen ble brakt av ambassadene, kunne sees så vel som unge menn og kvinner som hadde på seg gyldne gjenstander og dermed gjorde herskerens rikdom håndgripelig. Kongen og hans familie tok baksetet i denne forestillingen; dens militære styrke og velstand ble bare vist generelt. Det er interessant å sammenligne det med Ptolemaia , en konkurranse om Ptolemaios II. 275/274 f.Kr. I Alexandria. Her ble Dionysos brakt i fokus som en guddom knyttet til dynastiet, som også regentens foreldre; så en statue av Ptolemaios jeg ble båret med. Ville dyr og fanget eller hyllestbringende mennesker fra avsidesliggende områder i det Ptolemaiske imperiet ble vist på festspillet. De illustrerte størrelsen på imperiet og bar også et aggressivt budskap til det nærliggende Seleucid Empire, som man konkurrerte med om kontrollen over India og Persia.

I løpet av festivalmåneden i Daphne var det andre attraksjoner: Du kunne se konkurranser og gladiatorekamper eller hadde gratis inngang til gymsalen , inkludert bruk av dyrebar salvingsolje. Kongen spiste middag med opptil 1500 gjester på store banketter. Linda-Marie Günther tviler på at gladiatorkamper var egnet til å imponere gjestene fra den greske verden positivt. Selv om Antiochus uten tvil hadde blitt kjent med gladiatorkamper under sin ungdom i Roma, visste han også at de tilhørte private begravelsesseremonier og ikke til en statstriumf. Det var en misforståelse av epitomatoren Athenaios, som hadde kommet inn i et element av romersk prakt i det romerske imperiet i Polybius.

I følge Polybios dukket Antiochus IV opp i forskjellige bisarre roller under festlighetene, blant annet som en dørvakt, hovedkelner og naken danser. Peter Franz Mittag bedømmer at det er utrolig at kongen iscenesatte seg foran et stort publikum i en svært forseggjort begivenhet som var ment å øke hans internasjonale prestisje på en måte som ville ha vært fullstendig kontraproduktiv. Ikke desto mindre kan det ikke utelukkes at Antiochus (også) oppførte seg uventet. Angelos Chaniotis mener at Antiochus, som enhver hellenistisk hersker, ønsket å fremstå som kjærlig og nær folket så vel som fjernt i sine offentlige opptredener for å få popularitet og respekt blant befolkningen på den ene siden. Antiochus klarte ikke åpenbart å oppnå denne balansen i sin selvinnsamling i Daphne.

Etter festenes slutt dukket en romersk delegasjon, ledet av Tiberius Sempronius Gracchus, opp ved Seleukid-hoffet og ble mottatt med stor ære av Antiochus.

Sikring av Seleucid-regelen i øst

Antiochus IV gjennomførte en kampanje i de østlige provinsene (" øvre satrapier ") i Asia ( Anabasis ) for å underkaste dem igjen for hans styre etter at de tidligere hadde frasagt seg selukeukidene under partherne og graekobakterne . I 165 erobret han Armenia; Seleukidstrategen Artaxias, som i mellomtiden opptrådte som en uavhengig hersker, ble tatt til fange og deretter underlagt kongen igjen. Tilstedeværelsen av Antiochus i Persiabukten bekreftes fra samme år, hvor han tok forskjellige tiltak for å sikre viktige handelsruter på lang avstand. Han grunnla havnebyen Antiocheia-Charax på nytt og ga den retten til mynte; Han fikk Gerrhaer , som var involvert i krydderhandelen, til å oppføre seg i den seleukidiske handelens interesse. En satrap av Misene ved navn Numenios førte Hormuzsundet under Seleukid-kontroll ved å vinne en sjø- og landkamp , som Plinius den eldre bemerket; Denne doble seieren kan antagelig tilskrives Antiochus IVs kampanje, ifølge Mittag.

Endelige handlinger og død

Antiochus døde under sin kampanje mot øst. Muligens større mål som han fulgte med anabasen ble irrelevante.

Flere forskjellige eldgamle rapporter nevner det mislykkede forsøket på å få tilgang til skatten til Temple of Artemis i Elymais-regionen som det siste regjeringsmål av Antiochus . Tempelran er på den ene siden et topos for å miskreditere en hersker, men på den andre siden er det også et alternativ som kan brukes til å utvikle ytterligere økonomiske ressurser. Følgende scenario kunne stå i bakgrunnen av de propagandistisk tonede tempelskrutrekkerfortellingene: Forutsatt at Antiochus hadde brakt persene og elymene under kontroll gjennom sin kampanje, kunne han ha samlet inn skatter fra den lokale overklassen som ikke hadde betalt dem i fasen. av svak seleukidkontroll. Mens man nådde inn i tempelskatten ble akseptert i tider med nød i Hellas, var det tydeligvis et helligbrøde i Mesopotamia. Det faktum at prestedømmet samarbeidet om å få tilgang til tempelskattene, er like sannsynlig som bitterheten om disse hendelsene i lokalbefolkningen. "Etter at kongen hadde dratt, var prestene i stand til å prøve å konsolidere sin stilling ved ensidig å klandre kongen for" tempelplyndringen "," sier Mittag. Som et resultat ble den seleukide kontrollen over regionen delegitimert og svekket.

Både Polybius og Porphyry rapporterer at Antiochus døde i Tabai i Persis; et sted med dette navnet er imidlertid ukjent. Derfor mistenkes resept på det greske brevet Gamma til Tau ; to steder kalt Gabai (Γάβαι) blir diskutert som dødssteder:

  • Gabai, dagens Isfahan ;
  • Gabai sørøst for Persis, nær grensen til Carmania .

Makkabeernes bok 1 og 2 forteller om begivenhetene i Judea til kongens slutt. I følge 1 Makk 6,8-16 EU lider kongen av  svakhet når han får vite om nederlaget til sin stedfortreder Lysias i Judea. I følge 2. Makk 9.4-7  EU fikk nyheten om suksessene til de opprørske jødene kongen til å reise dit så raskt som mulig. På veien er han plaget av forskjellige uutholdelige sykdommer og lider også et fall fra bilen sin. Tendensen til å knytte kongens død til hans politikk i Judea er tydelig i begge rapportene, og det er derfor ikke engang mulig å fastslå om kongen døde plutselig eller ikke ved middagstid, med tilsvarende konsekvenser for oppgjøret av arven.

avkom

Antiochus IV var gift med Laodike , som tidligere hadde vært gift med sin bror Seleucus IV. Hun var sannsynligvis identisk med søsterhustruen til den eldste broren, som også ble kalt Antiochus , og ville derfor vært søsteren til Seleucus IV og Antiochus IV. Han hadde minst tre barn med seg:

Seleukidkongen Alexander I Balas lot som om han var sin uekte sønn.

effekt

Dommer over samtiden og ettertiden

Slutten på Antiochus ifølge 2. Makkabeerbok: Fall fra vognen ( Gustave Doré )

Polybius viet et karakterbilde til Antiochus IV. Epiphanes i sine historier, som han forut for bon mot at kongen ble kalt Ἐπιμανὴς Epimanḕs , "den galne" på gammelgresk på grunn av hans oppførsel . Han ga flere eksempler på hvordan Antiochus ikke oppførte seg offentlig slik man kunne forvente at en hellenistisk konge skulle oppføre seg. Noen ganger forsøkte han å være nær befolkningen ved å delta på private festligheter eller offentlige bad. Dels imiterte han oppførselen til romerske politikere og handlet som om han ønsket å stille til et offentlig verv. Han hadde praktisert kongelig raushet på en eksentrisk måte ved uventet å gjøre tilfeldighetsmøter fornøyd med det. Noen ganger overrasket han også ved å dele ut kuber eller dadler i stedet for verdifulle gaver. I følge Peter Franz Mittag er denne oppførselen, hvis den er historisk, ikke tegn på en psykisk lidelse, men snarere en orientering mot livsstilen til romerske aristokrater som kan forklares fra det lange oppholdet i Roma. I den syriske metropolen Antiochia møtte de forbauset.

I den femte boka med historiene la Tacitus til en omfattende, antisemittisk jødisk ekskursjon; I forbindelse med historien til Jerusalem og tempelet der, nevnte han kort Antiochus IV, som hadde forsøkt “å ta bort overtroen til jødene og innføre greske skikker i dem.” Krigen øst i Seleukidriket forhindret disse måler fra å lykkes.

Som Jürgen C. Lebram har utarbeidet, tilbyr Daniels bok et mangesidig bilde av den onde kongen, som den historiske figuren Antiochus IV generelt er anerkjent bak: Han er en klok mann som faller gjennom sin arroganse ( Dan 8: 23-25  EU ); han snakker derfor opprørende og endrer den kultisk-kosmiske ordenen ( Dan 7.25  EU ). Dette er typiseringer som kommer fra den israelske visdomslitteraturen ; Lebram spør derfor hvordan den historiske Antiochus kom til disse typiseringene. Daniels bok viser konkret kunnskap om de egyptiske kampanjene. "Åpenbart var det fremfor alt Antiochus 'oppførsel i denne krigen som førte til hans kvalifisering som en apokalyptisk ondskap." Boken ble skrevet før Antiochus' død og forestiller seg derfor en slutt på den onde kongen etter stor avvik fra det historiske forløpet. militære suksesser i Egypt ( Dan 11.40-45  EU ). Lebram mistenker at det ble mottatt antiseleukidiske egyptiske kilder her, og skildret Antiochus som gudens fiende og tempelet. I historien om mottakelsen av Daniels bok ble Antiochus en satanisk skikkelse med kosmiske dimensjoner og bidro med funksjoner til begrepet Antikrist . Martin Luther , som kalte Antiochus "skitten", og John Calvin , som i ham så et "monster bestående av forskjellige feil", kan nevnes som eksempler på reformasjonstiden .

Forskningshistorie

På 1800-tallet ble det svært negative bildet av Antiochus IV i den jødiske og kristne tradisjonen stilt spørsmålstegn ved historikere. I sin avhandling i Leipzig (1873) antok Johann Friedrich Hoffmann at historiske studier “insisterer på en objektiv, grundig og fordomsfri kildestudie som mulig, og på bakgrunn av dette også forsøker å modifisere og korrigere tradisjonelle synspunkter.” Hoffmann betraktet forfølgelsen av religion i Judea som et ”folks psykologiske synspunkt”: “Her inngår den indoeuropeiske og den semittiske folkeånden mer enn ytre innbyrdes forhold, bare for å frastøte hverandre enda skarpere.” forklarte Ulrich Wilcken i sin 1894 bidrag til Paulys Realencyclopedia of classic antiquity : “Den fra hat En forvrengt karikatur av A. i den jødiske litteraturen (Makkabeere, Daniels bok osv.) Er selvfølgelig helt verdiløs for vurderingen av As.” I revaluering av tradisjonelt historisk bilde og med henvisning til Tacitus var det nå: "Hvis A. påtok seg dette, for barbariske folk til hellenisi eren, i denne tendensen fulgte han bare eksemplet med de første seleukidene, som med rette ble beundret. Men at han mistet tålmodigheten og trodde at han kunne introdusere den hellenske kulturen med et sverd, var tåpelig, og derfor måtte hans virksomhet mislykkes. "I første halvdel av det 20. århundre ble Antiochus gjentatte ganger representert som en representant for en annen definert "gresk kultur" tolket. Med monografien Antiochus IV of Syria (1966) begrunnet Otto Mørkholm den tolkningen av Antiochus som har hersket siden da som en realpolitiker som "handlet mer rasjonelt enn følelsesmessig eller religiøst motivert."

Hendelsene i Judea som et spesielt tema har tiltrukket seg stor forskningsinteresse. Elias Bickermann , Maccabees God (1937) tilbød en mye mottatt tolkning av denne konflikten. Han regnet med at i Jerusalem-tempelet under navnet Zeus Olympios og Dionysus orientalske guder, skulle den syrisk-fønikiske himmelsguden Baal Shamin og Dusares tilbedes, og spurte: “Hvordan kom Epifanes til ... å pålegge en religion på jødene, som ikke var hennes eller hans? ”Kongen ble instruert av ypperstepresten Menelaus (utnevnt av ham) og de helleniserte Jerusalems som støttet ham. I følge Bickermann forfulgte denne jødiske gruppen et religiøst-politisk reformspørsmål; de ønsket å avskaffe Torahen og dens bud og gå tilbake til en original, naturlig religion. “Reformatorene under Epifanes minner om den jødiske reformbevegelsen i 1840-årene, da menn som G. Riesser , A. Geiger og I. Einhorn foreslo sabbatsreformen, opphevelse av diettlovene og erklærte omskjæring ikke bindende. Også de var under trylleformular av et ikke-jødisk miljø og var imponert over teorier om (protestantisk) vitenskap om Pentateukens opprinnelse. "Etter at Antiochus hadde vært ansett som en kriminell konge i århundrer, tolket Bickermann nå ham som en utenforstående som hadde blitt instrumentalisert i en intern jødisk konflikt, og rollen som skurk gikk til Jerusalem-hellenister, eller den jødiske reformbevegelsen gjennom tidene. Med dette synet på historien utløste Bickermann bred motstand. Et grunnleggende problem er den særegenheten at Menelaus og hans krets, basert på en filosofisk-intellektuell holdning, ville ha fremmet orientalske kulturer i Jerusalem-tempelet som var like ikke-greske som den tradisjonelle Jerusalem-kulten, om ikke mer. Den eneste forfatteren som var helt enig i Bickermanns avhandling var ifølge Albert Baumgarten den Tübingen nye testamentskyndige Martin Hengel . Hengels autoritet sikret Bickermanns modell i tysktalende bibelstudier, men varig popularitet. Da Klaus Bringmann satte Makkabeerne opprør fra et eldgammel historisk synspunkt i den større konteksten av Seleukid-historien ( hellenistisk reform og forfølgelse av religioner i Judea , 1983), svarte Hengel ved å forklare i forordet til sitt standardverk jødedom og hellenisme ( 3. utgave, 1988), er den sekulærorienterte antikke vitenskapen ikke ansvarlig for dette emnet. Siden Judea "er mer i periferien til det antikke historiske forskningslandskapet" (Benedikt Eckhardt ibid.), Fulgte en fase med omfattende stagnasjon, fulgt siden rundt 2010 av fornyet forskningsinteresse. Bickermanns hovedoppgave om en sammenheng mellom hellenistisk reform og seleukidisk undertrykkelse i Judea betraktes som tilbakevist; Imidlertid ser Eckhardt ikke enighet i forskning om Makkabeeropprøret. Ifølge Peter Franz Mittag har diskusjonen så langt vist at den komplekse situasjonen i Judea har blitt redusert til enten religiøse eller skattemessige motiver for kongen. Som enighet blir det tydelig at Antiochus var langt mindre interessert i forholdene i Judea enn de gamle jødiske kildene antydet. Dette fører til middagstid for å estimere andelen av seleukidiske myndigheter i undertrykkelsestiltakene som førte til at opprøret var relativt lavt, og den av Jerusalem overklasse desto mer. Følgelig så Bickermann konfliktkonstellasjonen i Jerusalem riktig, men hypoteser om en planlagt hellenisering av Jerusalem-kulten er utenfor historisk etterprøvbarhet, ifølge Mittag.

Etter Mørkholm (1966) presenterte Peter Franz Mittag en biografi om Antiochus IV med sin habiliteringsoppgave i 2006, som anmelderne Peter van Nuffelen og Christian Körner beskriver som det nye standardarbeidet om emnet.

hovne opp

Kilder

Den viktigste kilden til biografien om Antiochus IV i den gresk-latinske tradisjonen er det historiske arbeidet til Polybius , som imidlertid begynte i den sjette boka eller fra år 215 f.Kr. F.Kr. eksisterer ikke lenger i originalen, men i Excerpta Constantiniana (10. århundre). Den presenteres også i utdrag og er forkortet i de historiske verkene til Diodor , Titus Livius og Athenaios . Polybius plasserte Antiochus 'konflikt med det nærliggende Ptolemaiske imperiet i den større sammenhengen av Roma-oppveksten; dette bestemte hans presentasjon av det romerske ultimatumet. I tillegg var han personlig negativ mot Antiochus, antagelig fordi han var nær nevøen Demetrios.

Flere jødiske kilder rapporterer om Antiochus 'regjering med fokus på Jerusalem og det jødiske tempelet . Den Daniels bok ble skrevet i umiddelbar nærhet til den tid, men gir ingen historieskriving, men en apokalyptisk tolkning av historien. Makkabeernes første og andre bok inntar en annen holdning til Makkabeerne som gjør opprør mot selevukidens overherredømme: Den første Makkabeerboken relaterer gjentatte ganger hendelsene i Judea direkte til Antiochus 'regjeringsaktiviteter. I henhold til den andre Makkabeerboka var det konflikter innen jødedommen om helleniseringen av Jerusalem. Antiochus blir fremstilt som et verktøy for Guds straff på en noe mer positiv måte enn i 1. Makkabeerbok, som kulminerte i hans (fiktive) omvendelse til jødedommen kort før hans død ( 2. Makk 9.17  EU ). I tillegg til Makkabeene brukte Flavius ​​Josephus andre kilder, inkludert Polybios og Nikolaos fra Damaskus . I sine to historiske verk, Jewish War and Jewish Antiquities , tilbyr han motstridende versjoner av de samme hendelsene, avhengig av hvilken kilde han får tilgang til.

Ikke-litterære kilder representerer en viktig rettelse til de gamle historiske verkene. I tillegg til myntverket til Antiochus IV, brukes de astronomiske kileskriftene fra Babylon ; Papyri og Ostraka gir ytterligere informasjon om forholdet til Ptolemaic Empire og de to egyptiske kampanjene. Som tidligere er imidlertid ubalansen at kongens innenrikspolitikk er lite kjent bortsett fra Judea.

Litterære kilder

litteratur

  • Elias Bickermann : Makkabeernes Gud. Undersøkelser om betydningen og opprinnelsen til det makkabanske opprøret . Schocken, Berlin 1937. ( online )
  • John D. Grainger: A Seleukid Prosopography and Gazetteer. Brill, Leiden et al. 1997, ISBN 90-04-10799-1 .
  • John D. Grainger: Seleukid-rikets fall 187-75 f.Kr. Pen & Sword Military, Barnsley 2015, ISBN 978-1-78303-030-9 .
  • Jochen Lippstreu: Antiochus IV. Som grunnlegger av arkitektur. I: Wolfram Hoepfner , Gerhard Zimmer (red.): The Greek Polis. Arkitektur og politikk. Wasmuth, Tübingen 1993, ISBN 3-8030-1041-1 , s. 131-141.
  • Peter Franz middag : Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi (= Klio . Supplements NF Vol. 11). Akademie-Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-05-004205-2 (Samtidig: Freiburg (Breisgau), universitet, habiliteringspapir, 2004).
  • Otto Mørkholm : Antiochus IV of Syria (= Classica et Mediaevalia. Dissertations 8). Gyldendalske, København 1966 (også: Aarhus, University, avhandling, 1966).
  • Josef Wiesehöfer : Συνοίκησις og ἀπωρία χρημάτων. Antiochus IV og helligdommene til Elymais. I: Norbert Ehrhardt , Linda-Marie Günther (red.): Motstand - Tilpasning - Integrasjon. Den greske verden og Roma. Festschrift for Jürgen Deininger på 65-årsdagen. Steiner, Stuttgart 2002, ISBN 3-515-07911-4 , s. 109-120.
  • Erich S. Gruen : Hellenisme og forfølgelse: Antiochus IV og jødene . I: Peter Green (red.): Hellenistisk historie og kultur . University of California Press, Berkeley / Los Angeles / London 1993, s. 238-274.
  • Klaus Bringmann : Forfølgelsen av den jødiske religionen av Antiochus IV. En konflikt mellom jødedommen og hellenismen? I: Antike und Abendland 26/1 (2010), s. 176–190.
  • Jochen G. Bunge: "Theos Epiphanes": Om de første fem årene av Antiochus IV. Epiphanes 'styre . I: Historia 23/1 (1974), s. 57-85.
  • Kay Ehling: Uro, opprør og bevegelser av befolkningen i Fønicia, Syria og Cilicia under Seleukidene . I: Historia 52/3 (2003), s. 300–336.

weblenker

Commons : Antiochus IV  - Samling av bilder, videoer og lydfiler

Merknader

  1. ^ Nasjonale museer i Berlin, SMB-digital: Portrett av Antiochus IV av Syria
  2. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 32f.
  3. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 37–40.
  4. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 40–43. Se også Jochen G. Bunge: "Theos Epiphanes": Om de første fem årene av Antiochus IV. Epiphanes 'styre, 1974, s. 58 og note 5: Enken og barnekongen Antiochus vises sammen på en mynt (upublisert, privat eiendom).
  5. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 42–47.
  6. Jochen G. Bunge: "Theos Epiphanes": De første fem årene av Antiochus IV. Epiphanes 'regjering, 1974, s. 59.
  7. Appian : Syriake kai Parthike 45.
  8. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 99f.
  9. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 101.
  10. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 47f. og 157f.
  11. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 104–106. Jf. Klaus Bringmann , Hans von Steuben (red.): Donasjoner fra hellenistiske herskere til greske byer og helligdommer , del 1: vitnesbyrd og kommentarer . Academy, Berlin 1995, her KNr. 24 [L], s. 54f. (Polybios: Historien 26,1,10; Livius: Ab urbe condita 41,20,5; Vitruv 7, Proemium 15; parallelle tradisjoner : Strabo 9,1,17 s. 396; Velleius Paterculus 1,10,1; Plinius den Eldste : Naturalis historia 36,6,45.)
  12. Jfr. Klaus Bringmann , Hans von Steuben (red.): Donasjoner fra hellenistiske herskere til greske byer og helligdommer , del 1: vitnesbyrd og kommentarer . Academy, Berlin 1995, her KNr. 209 [L] og 210 [E] (inskripsjon, rundt 170 f.Kr., der "de gaver som folket har gitt folket til flåten" av Antiochus er nevnt), s. 240f.
  13. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 144f. og 146-148.
  14. ^ Nasjonale museer i Berlin, myntskap: Ptolemies: Ptolemaios V.
  15. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 118–127 og 336f.
  16. Angelos Chaniotis: Åpningen av verden. En global historie om hellenismen . wbg, Darmstadt 2019, s. 134.
  17. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 130.
  18. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 135f.
  19. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 133 og 137–139.
  20. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 139–145.
  21. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 235–245.
  22. 1 Makk 6.1-4  EU ; 2 Makk 1,13-16  EU ; 2 Makk 9,2  EU ; Polybios: historie 9/31; Appian: Syriake kai Parthike 66 (352).
  23. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 144f. og 149f.
  24. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 247–252.
  25. E Kay Ehling : Uro, opprør og bevegelser av befolkningen i Fønikia, Syria og Cilicia under Seleukidene . I: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, her s. 318.
  26. Michael J. Taylor: Sacred Plunder and the Seleucid Near East . I: Hellas og Roma 61/2 (2014), s. 222–241, særlig s. 237.
  27. 2 Makk 4.18  EU . Om dateringen av Heraklesagone i mars 174, se Jochen G. Bunge: "Theos Epiphanes": Om de første fem årene av Antiochus 'IV. Epiphanes, 1974, s. 63-65.
  28. 2 Makk 4,21-22  EU
  29. 1 Makk 1.17  EU . Jf. Kay Ehling : Uro, opprør og bevegelser av befolkningen i Fønikia, Syria og Cilicia under selevukidene . I: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, her s. 317.
  30. De greske historikernes fragmenter 260 F 49 a (Porphyrios).
  31. Kay Ehling : Uro, opprør og bevegelser av befolkningen i Fønicia, Syria og Cilicia under Seleukidene . I: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, her s. 318. Hieronymus nevner kroningen “på en egyptisk måte” (tidligere Aegypti) i sin kommentar til Daniels bok (3.11.21ff.)
  32. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 159–177.
  33. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 209–213.
  34. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 215–218.
  35. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 220–223.
  36. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 224.
  37. Forskning antar at Antiochus IV blir allegorisk referert til som "det lille hornet" i det apokalyptiske bildet av de fire dyrene fra Dan 7,8  EU . Se Othmar Keel , Urs Staub: hellenisme og jødedom. Fire studier om Daniel 7 og om religiøs nød under Antiochus IV. (= Orbis biblicus et orientalis. Vol. 178). Universitäts-Verlag et al., Freiburg (Switzerland) et al. 2000, s. 49 ff.
  38. ^ Sylvie Honigman: Tales of High Priests and Taxes. Makkabeernes bøker og Judeas opprør mot Antiochus IV . University of California Press, Oakland 2014, og anmeldelsen i: John J. Collins: Temple or Taxes? Hva utløste Makkabernes opprør? I: John J. Collins, JG Manning (red.): Revolt and Resistance in the Ancient Classical World and the Near East . Brill, Leiden 2016, s. 189-201.
  39. Klaus Bringmann: Forfølgelsen av den jødiske religionen av Antiochus IV. En konflikt mellom jødedommen og hellenismen? , 2010, s. 183f.
  40. Benedikt Eckhardt: "Den hellenistiske krisen" og Makkabeeropprøret i den nyere diskusjonen . I: Theologische Literaturzeitung 143/10 (2018), Sp. 983–998, her s. 994. ( online )
  41. Benedikt Eckhardt: Etnos og styre. Politiske figurer av Judeas identitet av Antiochus III. til Herodes I. De Gruyter, Berlin / Boston 2013, s. 54f.
  42. Flavius ​​Josephus: Jødisk krig 1.32.
  43. Klaus Bringmann: Forfølgelsen av den jødiske religionen av Antiochus IV. En konflikt mellom jødedommen og hellenismen? , 2010, s. 184f.
  44. Kay Ehling: Uro, opprør og bevegelser av befolkningen i Fønicia, Syria og Cilicia under Seleukidene . I: Historia 52/3 (2003), s. 300–336, her s. 319.
  45. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 256–268. Jf. Også Klaus Bringmann : Forfølgelsen av den jødiske religionen av Antiochus IV. En konflikt mellom jødedommen og hellenismen? , 2010, s. 184f.: “Kongens politikk fulgte pragmatiske, ikke ideologiske mål. ... En økning i inntekten til enhver pris var forståelig nok ganske skadelig for det andre målet med innenrikspolitikken, å sikre lojaliteten til medlemmene av Reich. Denne 'målkonflikten' førte til en katastrofe i Judea. "
  46. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 278.
  47. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 281.
  48. Polybios: Historie 33.25.1–33.26.3; Utdrag fra Diodorus (321,16) og Athenaios (5, 194c - 195f).
  49. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 294.
  50. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 282–287.
  51. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 288f. På festspelet for Ptolemaios II i Alexandria, se også: Angelos Chaniotis: Åpningen av verden. En global historie om hellenismen . wbg, Darmstadt 2019, s. 91f.
  52. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 291f.
  53. Linda-Marie Günther: Gladiatorer på festivalen til Antiochus IV i Daphne (166 f.Kr.)? I: Hermes 117/2 (1989), s. 250-252.
  54. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 293f.
  55. Angelos Chaniotis: Åpningen av verden. En global historie om hellenismen . wbg, Darmstadt 2019, s. 142f.
  56. Plinius den eldre: Naturalis historia 6,28,152.
  57. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 298, 301 og 305 samt 326. Om selevukidens tilstedeværelse i Persiabukta og notatet fra Plinius se Paul Kosmin: Rethinking the Hellenistic Gulf: The New Greek Inscription from Bahrain . I: The Journal of Hellenic Studies 133 (2013), s. 61–79, spesielt s. 67.
  58. Polybios: Geschichte 31,9; 1 Makk 6.1-4  EU ; 2 Makk 1,13-17  EU ; 2 Makk 9.1-2  EU ; Flavius ​​Josephus: Jewish antiquities 12, 354f.; Appian: Syriake kai Parthike 66 (352).
  59. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 309–317.
  60. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 317.
  61. Polybios: Geschichte 31,9,6; Fragmentene til de greske historikerne 260 F 56.
  62. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 319.
  63. Om den historiske verdien av representasjonen av 2 Makk, se Daniel R. Schwartz: 2 Maccabees (= Kommentarer til tidlig jødisk litteratur ). De Gruyter, Berlin / New York 2008, s. 352: Når det gjelder historisitet, er det meste av det vi har i dette kapitlet ikke den typen materiale man kan forvente å være i stand til - eller å ønske - å bekrefte eller benekte. Det er snarere en glatt kombinasjon av greske og jødiske motiver om arrogante konger og deres spektakulære fall […].
  64. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 329f.
  65. Se Grainger: A Seleukid Prosopography and Gazetteer. 1997, s. 52.
  66. Polybios: Historie 26.1.
  67. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 335.
  68. Tacitus: Historien 5,8, sitert her fra: P. Cornelius Tacitus: Historien / Historiae . Latin-tysk. Redigert og oversatt av Joseph Borst. Artemis & Winkler, 4. utgave Mannheim 2010, s. 523.
  69. Jürgen C. Lebram: Kong Antiokos i Daniels bok . I: Vetus Testamentum 25/4 (1975), s. 737-772, her s. 751.
  70. Jürgen C. Lebram: Kong Antiokos i Daniels bok . I: Vetus Testamentum 25/4 (1975), s. 737-772, her s. 753f. og 761.
  71. Ester Lester L. Grabbe: Antiochus IV. Epifanes. I: Encyclopedia of the Bible and Its Reception , bind 2. De Gruyter, Berlin / New York 2009, kol. 264–269.
  72. ↑ Henvist til her av Elias Bickermann: Makkabeernes Gud. Undersøkelser av betydningen og opprinnelsen til Makkabæernes opprør , Berlin 1937, s. 36.
  73. ^ Johann Friedrich Hoffmann: Antiochus IV. Epiphanes, konge av Syria. Et bidrag til generell og spesielt israelsk historie . Ackermann & Glaser, Leipzig 1873, s. VIf. ( Digitalisert versjon )
  74. Ulrich Wilcken: Antiochus 27 . I: Paulys Realencyclopadie der classic antiquity science (RE). Volum I, 1, Stuttgart 1893, Col. 2470-2476.
  75. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 13.
  76. ↑ Henvist til: Klaus Bringmann: Forfølgelsen av den jødiske religionen av Antiochus IV. En konflikt mellom jødedommen og hellenismen? , 2010, s. 179.
  77. Elias Bickermann: Makkabeernes Gud. Undersøkelser av betydningen og opprinnelsen til Makkabæernes opprør , Berlin 1937, s. 129.
  78. Elias Bickermann: Makkabeeernes Gud. Undersøkelser av betydningen og opprinnelsen til den makkabanske opprøret , Berlin 1937, s. 132.
  79. Klaus Bringmann: Forfølgelsen av den jødiske religionen av Antiochus IV. En konflikt mellom jødedommen og hellenismen? , 2010, s. 182.
  80. ^ Albert I. Baumgarten: Elias Bickerman som en historiker av jødene. En fortelling fra det tjuende århundre . Mohr Siebeck, Tübingen 2010, s. 241.
  81. a b Benedikt Eckhardt: "Den hellenistiske krisen" og Maccabees-opprøret i den nyere diskusjonen . I: Theologische Literaturzeitung 143/10 (2018), Sp. 983–998, her Sp. 984. ( online )
  82. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 13–15.
  83. ^ Anmeldelser: Peter van Nuffelen , Christian Körner
  84. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 18–22.
  85. Fr Peter Franz Mittag: Antiochus IV. Epifanes. En politisk biografi , Berlin 2006, s. 29–31.
forgjenger Kontor etterfølger
Seleucus IV King of the Seleucid Empire
175–164 f.Kr. Chr.
Antiochus V.