Forbud mot analogi

Den forbud mot analogi er et primært kriminell juridisk prinsipp for å hindre at straffen for en handling som ikke er forbudt ved lov. Det sikter mot en handling som en dommer kan ha klassifisert som "straffbar", som ligner på en straffenorm, men som ikke overholder den fullt ut. Forbudet mot analog anvendelse av loven også, og spesielt gjelder dersom det er åpenbart et straffansvar smutthull.

Materiell strafferett

Forbudet mot tilsvarende lovanvendelse gjelder bare for området materiell strafferett, dvs. H. ikke for straffeprosessloven (vær imidlertid oppmerksom på rettspraksis fra den føderale konstitusjonelle domstolen om forbud mot analogi ved rettsstatsprinsipper i tilfelle suverene inngrep). Den forbud mot analogi er utledet fra prinsippet nulla poena sine lege (ingen straff uten lov), som er bredt definert i artikkel 7 (1) EMK , i Tyskland i artikkel 103 (2) i Basic Law eller § 1 Criminal Code , i Østerrike i seksjon 1 i den østerrikske straffeloven . Mens på alle andre rettsområder ikke kan planlegges smutthull av advokaten analogt, er smutthull i strafferetten alltid på bekostning av statens krav på straff. For eksempel så den føderale konstitusjonelle domstolen synspunktet fra domstolene i første instans om at psykologisk formidlet tvang er tilstrekkelig for begrepet "vold" i tilfelle tvang ( § 240 StGB) som et brudd på forbudet mot analogi.

Imidlertid utgjør analogier som fungerer til fordel for tiltalte ikke et brudd på forbudet mot analogier, f.eks. B. av begrunnelse eller grunner til å utelukke skyld.

Etter lovgivers mening bør domstolens tolkning av ubestemte rettsbetingelser verken være et tilfelle av analog anvendelse av loven eller av en ubestemt straffelov ( Art. 103 (2) GG - nulla poena sine lege ). Tolkningen av lovbruddet "særlig alvorlig tilfelle tyveri" i straffelovens paragraf 1, paragraf 1 , nr. 1, er tillatt gjennom sammenlignende anvendelse av regeleksemplene som lovgiveren uttrykkelig har nevnt for særlig alvorlige saker i § 243, Straffelovens paragraf 1, paragraf 2.

Den føderale konstitusjonelle domstolen avgjorde imidlertid tvang etter straffeloven § 240 at den utvidede tolkningen av begrepet vold i forbindelse med sit-ins brøt artikkel 103 (2) i grunnloven.

Påståtte eller faktiske brudd på forbudet mot analogi kan behandles ved anke eller revisjon , om nødvendig gjennom en konstitusjonell klage .

Analogikrav under nazitiden

På nasjonalsosialismens tid ble forbudet mot analogier opphevet av "lov om endring av straffeloven" av 28. juni 1935, og i stedet ble følgende kodifisert i straffelovens seksjon 2: "Enhver som begår en handling som loven erklærer å være straffbart eller som ifølge den grunnleggende ideen om en straffelov og, i henhold til den sunne offentlige følelsen, fortjener straff. Hvis ingen spesifikk straffelov er direkte anvendelig for handlingen, vil handlingen bli straffet i henhold til loven hvis grunnleggende ide best gjelder den ”. Etter slutten av Det tredje riket ble forbudet mot analogi forankret igjen i straffeloven og grunnloven.

Strøm

I spesialistlitteraturen om strafferett antas det overveiende at den nye straffeloven § 238, nr. 1, nr. 5, som bruker ordene "utfører en annen sammenlignbar handling", gjør seg ikke uten beskrivelse av et spesifikt lovbrudd og er derfor åpen for analogi med nr. 1 til 4 invitasjoner (re-enactment ofte kjent som stalking ), som overstiger grensene for kravet om sikkerhet og forbudet mot analogi.

Forbud mot analogi i offentlig rett og skatterett

Det er et forbud mot analogi ikke bare i strafferetten, men også i skatteretten og forvaltningsretten for innblanding fra staten i borgerens juridiske sfære.

Individuelle bevis

  1. Er BVerfG, avgjørelse av 14. august 1996, Az. 2 BvR 2088/93, fulltekst = NJW 1996, 3146.
  2. ↑ a b BVerfG, avgjørelse av 10. januar 1995, Az. 1 BvR 718/89, 1 BvR 719/89, 1 BvR 722/89, 1 BvR 723/89; BVerfGE 92, 1 , 14 ff. - Sit-in-blokkeringer II.
  3. ↑ RGBl. Jeg, s. 839 .
  4. ↑ sitert i: Volker Epping: Grundrechte , Berlin 2010 s. 419.
  5. ↑ se bare Lackner / Kühl, StGB, § 238 marginalnummer 5; Neubacher ZStW 118, 855, 870; Gazeas KJ 06, 247, 266; Vander, KritV 2006, 81, 89; Mitsch NJW 2007, 1237, 1239.
  6. ↑ BVerfG, dom av 8. januar 1985 , Az. 1 BvR 1050/84, Leitsatz = NJW 1985, 1891; BVerfG, dom av 15. august 1996 , Az. 2 BvR 1075/96, Leitsatz = NJW 1996, 3145; en. A.: BFH, dom av 3. april 2001 , Az. IX R 16/98, fulltekst = DB 2001, 1756.