8. Endring av USAs grunnlov

Den åttende Amendment til Grunnloven i USA of America ( engelsk åttende Amendment kalt tysk short "åttende additiv") som forbyr føderale regjeringen "overdreven innskudd ", "overdreven bøter" samt "grusomme og uvanlige straffer". Det er en del av den amerikanske lov om rettigheter vedtatt av Kongressen 25. september 1789 og ratifisert 15. desember 1791. Det ble overtatt nesten ord for ord fra den engelske bill of rights of 1689 .

Etter USAs høyesterett i 1833 Barron v. Baltimore hadde bestemt at innbyggerne bare hadde rett til de sivile rettighetene som ble gitt dem av den respektive staten, det begynte i de første tiårene av det 20. århundre innenfor rammen av rettsstaten ( behørig prosess ) forankret i det 14. endringen i beslutninger som som Meyer v. Nebraska (1923) og Gitlow v. New York (1925) utvidet de fleste av bestemmelsene i loven om rettigheter til å omfatte statlig lovgivning, og tolket den 8. endringen på en stort sett moderne måte, spesielt innen straff for ungdomsforbrytere og dødsstraff .

tekst

For store innskudd

I England var det opprinnelig lensmennene som bestemte om de skulle gi kausjon. For å utvide sin egen innflytelsessfære vedtok det engelske parlamentet en lov i 1275, der forbrytelsene som det kan innvilges kausjon for ble spesifisert. Imidlertid ble loven ofte ignorert av kongens dommere. Det ble registrert at et individ kan holdes tilbake uten kausjon på ordre fra kongen. I 1628 ble det laget en juridisk begjæring til parlamentet om at kongen ikke hadde denne retten. Formelle forhold ble senere tolket i loven på en slik måte at tiltalte også kunne holdes tilbake i en kausjonsforbrytelse, selv om disse smutthullene i stor grad ble lukket av Habeas Corpus Act fra 1677. Etter det måtte dommerne stille kausjon, men de ba ofte om uoverkommelige summer. Til slutt ble det uttalt i den engelske bill of rights at “overdreven kausjon burde ikke kreves”. Loven fjernet imidlertid ikke skillet mellom kausjon og ikke-kausjonsforbrytelse. Derfor er den åttende endringen tolket slik at innskudd kan nektes i saker med svært alvorlige påstander. Det Høyesterett har også lov til forvaring uten kausjon . I USA v. Høyesterett i Salerno (1987) uttalte: Den eneste begrensningen kausjonsklausulen pålegger er at "regjeringens foreslåtte løslatelsesbetingelser ikke er overdrevne i møte med den begåtte forbrytelsen" ("regjeringens foreslåtte betingelser for løslatelse eller forvaring ikke er" overdreven 'i lys av det oppfattede onde ").

For store bøter

Beskyttelse mot for store bøter kan bare brukes på regjeringen. Straffer som må betales som et resultat av sivile rettsmøter påvirkes ikke av klausulen, da Høyesterett i Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc. (1989). Høyesterett mente at den siktedes velstand ikke trenger å bli tatt med i størrelsen på dommen.

Den USA Høyesterett har aldri satt et maksimumsbeløp for bøter.

Grusomme og uvanlige straffer

Den åttende grunnlovsendringen forbyr fullstendig straff og forbyr straffer hvis de er overdrevne sammenlignet med forbrytelsen begått.

I Furman v. Georgia (1972) skrev dommer Brennan: “Det er altså fire prinsipper som vi kan avgjøre om en bestemt straff er” grusom og uvanlig ”.”)

• "Den viktigste egenskapen er at straff ikke påvirker menneskeverdet av alvorlighetsgraden alene, noe som særlig gjelder tortur ." ("Det vesentlige predikatet er at en straff ikke på grunn av alvorlighetsgraden må være nedverdigende for menneskelig verdighet , spesielt tortur.")
• "En streng straff som åpenbart påføres helt vilkårlig".
• "En streng straff som blir klart og fullstendig avvist i hele samfunnet".
• "En streng straff som er åpenbart unødvendig".

Han fortsatte med å skrive at han ikke forventer at noen stat skal vedta en lov som åpenbart bryter med disse prinsippene, så rettsavgjørelser knyttet til den 8. endringen vil hver gang ha en analyse som gjenspeiler tilstanden til diskusjonen om implikasjonene av hver av disse vil omfatte fire prinsipper.

Fullstendig forbudte straffetiltak

I Wilkerson v. Høyesterett i Utah (1878) kommenterte i et obiter-diktat at fjerding , offentlig disseksjon , kremering av levende og utblåsning er grusom og uvanlig og derfor forbudt straff. Den gjennomføring av skyting , som var den virkelige problemet i dette tilfellet ble besluttet som tillatt.

Selv tortur er forbudt av den åttende endringen.

I Trop v. Dulles (1958) fant at utvisning av en amerikansk født amerikansk statsborger var grunnlovsstridig fordi den var overdreven. Dette er tilfelle fordi det er "mer primitivt enn tortur " og det vil medføre "fullstendig ødeleggelse av tilstanden til et individ i et organisert samfunn ".

Forbudte, hvis utilstrekkelige, straffetiltak

I tilfelle Weems v. USA (1910) uttalte at straff er grusom og uvanlig når den er uhensiktsmessig. Weems-saken handlet om en dom som fordømte "hardt og smertefullt arbeid", som var knyttet til fengsel og permanent sivil ulempe.

I tilfelle Robinson v. California (1962), bestemte domstolen 8-0 at en California-lov som tillot 90-dagers fengsel for narkotisk avhengighet tydelig brøt den 8. endringen fordi narkotikaavhengighet "ser ut til å være en sykdom." Og California prøver å straffe folk for deres sykdom heller enn for en bestemt handling.

I tilfelle Coker v. Georgia (1977) bestemte retten at dødsstraff for voldtekt av en voksen kvinne er grunnlovsstridig fordi den er overdreven. Dette gjelder i sin tur andre handlinger enn drap.

Tradisjonelt har fengselsstraff ikke vært gjenstand for etterforskning i henhold til reglene i 8. endring, inkludert i forhold til den forbrytelse begått. Denne tradisjonen fortsatte til høsten til Solem v. Helm (1983) beholdt da høyesterett avgjorde at fengsling kan være en grusom og uvanlig straff hvis straffen er uforholdsmessig lang i møte med den begåtte forbrytelsen. Retten formulerte tre faktorer som bør vurderes for å bestemme straffens hensiktsmessighet:

• (i) lovbruddets alvor og straffens hardhet,
• (ii) straffene som er pålagt andre kriminelle i samme jurisdiksjon,
• (iii) straffen som er idømt for å begå den samme forbrytelsen i andre jurisdiksjoner. (straffene som er idømt for begåelse av samme forbrytelse i andre jurisdiksjoner.)

Retten mente at, med tanke på omstendighetene i den aktuelle saken og andre faktorer å vurdere, var en livstids fengsel uten prøveløslatelse som straff for å innløse en $ 100-sjekk på en lukket bankkonto en grusom og uvanlig straff. (Engelsk: Domstolen mente at en dom på livstid fengsel uten prøveløslatelse for å innløse en $ 100-sjekk på en lukket konto under omstendighetene i saken før den og faktorene som skulle vurderes, var grusom og uvanlig straff.)

dødsstraff

Bortsett fra perioden mellom 1967 og 1976, da dødsstraff ble praktisk talt suspendert, har det vært domstolens faste rettspraksis at dødsstraff ikke bryter den 8. endringen, men at mange bruksområder for dødsstraff bryter den 8. endringen.

I tilfelle Coker v. Georgia (1977) bestemte at dødsstraff for voldtekt av en voksen kvinne er grusom og uvanlig, og derfor grunnlovsstridig. Som i tilfellet med Kennedy v. Louisiana (2008), dette gjelder også voldtekt på barn.

I 2002 bestemte retten at henrettelsen av en psykisk utviklingshemmet var grunnlovsstridig. I 2005 ble henrettelsen av mindreårige (under 18 år) på tidspunktet for deres forbrytelse funnet å være grunnlovsstridig.

Konstitusjonaliteten til dødsstraff blir ofte utfordret, vanligvis på grunnlag av brudd på den 8. endringen. Den første utfordringen for å nå Høyesterett var Furman v. Georgia (1972). I dette tilfellet, dødsstraff for Furman og to andre Georgia og Texas ble tiltalte veltet i en 5-4 avgjørelse. Av de fem dommerne som stemte for å oppheve dødsstraff, fant to dødsstraffene grusomme og uvanlige, og tre fant dødsstraffen som en tilfeldig og uforutsigbar straff som vanskeligstilte svarte og fattige. De tre dommerne sa at dette ville gjøre dødsstraff grusomt og uvanlig.

Stater som er dømt til dødsdommer omskrev lovgivningen på disse punktene så snart som mulig som et resultat av dommen, og i Gregg v. Høyesterett i Georgia (1976) fant Georgias nye lover om dødsstraff i en 7-2-avstemning i henhold til reglene i den 8. endringen som gyldige fordi skyld og dom ble bestemt hver for seg i en todelt prosess.

I 2002 avgjorde høyesterett Atkins v. Virginia med henvisning til den åttende endringen om at dødsstraff ikke kan bli uttalt mot utviklingshemmede.

I april 2008 avgjorde høyesterett i Baze v. Rees om tillatelsen til henrettelse ved dødelig injeksjon og erklærte denne typen henrettelse for å være konstitusjonell med 7-2 dommerstemme.

weblenker

Individuelle bevis

1. ↑ Barron v. Baltimore 32 US 243 (1833)
2. ↑ Meyer v. Nebraska 262 US 390 (1923)
3. ↑ Gitlow v. New York 268 US 652 (1925)