5. Endring av USAs grunnlov

Den femte endringen av grunnloven til USA i 1791, den femte endringen, sikrer ulike rettigheter til en tiltalt og er en del av Bill of Rights .

Den femte endringen sikrer at

  • Siktede i straffesaker har tilgang til en jury ( grand jury )
  • ingen er siktet flere ganger for den samme handlingen ( dobbel fare )
  • Ingen må vitne mot seg selv i en etterforskning ( rett til å nekte informasjon )
  • rettferdig prosess finner sted før en dom
  • eiendomsretten er garantert

tekst

“Ingen skal holdes for å svare for en kapital, eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre det er fremlagt eller tiltalt av en storjury, bortsett fra i tilfeller som oppstår i land- eller flåtestyrker, eller i Milits, når de er i faktisk tjeneste i tide. av krig eller offentlig fare; og ingen person skal utsettes for at samme lovbrudd to ganger utsettes for liv eller lemmer; og skal heller ikke tvinges i noen straffesak til å være et vitne mot seg selv, og heller ikke bli fratatt liv, frihet eller eiendom, uten behørig rettsprosess; Det skal heller ikke tas privat eiendom til offentlig bruk, uten bare kompensasjon. "

«Ingen skal holdes ansvarlig for en hovedforseelse eller annen skammelig forbrytelse, med mindre det er på grunnlag av et forslag eller tiltale fra en storjury. Dette gjelder ikke tilfeller som oppstår med land- eller marinestyrkene eller med militsen hvis de er i aktiv tjeneste i krigstid eller i en nødstilfelle. Ingen kan bringes i fare for liv eller lemmer to ganger i en prosedyre for samme lovbrudd. Ingen kan bli tvunget til å vitne mot seg selv i straffesaker, og de kan heller ikke fratas liv, frihet eller eiendom uten forutgående behørig behandling i samsvar med loven. Privat eiendom kan ikke konfiskeres for offentlige formål uten tilstrekkelig kompensasjon. "

Den femte endringen er som vedtatt av det amerikanske kongressens lovgivningsdokument som "syvende artikkel" ( engelsk artikkel den syvende er oppført).

historie

Den opprinnelige teksten til den amerikanske grunnloven vekket motstand fordi den ikke garanterte borgerrettigheter i tilstrekkelig grad. Som svar på dette ble den femte endringen, sammen med resten av loven om rettigheter, foreslått av den amerikanske kongressen i 1789 . 15. desember 1791 var loven om rettigheter ratifisert av det nødvendige antall stater og dermed vedtatt.

Grand jury

Grand juryer (tysk: "store jury domstoler"), somavgjøri mange straffesaker om tiltalen (tysk: "tiltale på grunn av en alvorlig lovbrudd / straffbar handling"), består helt av lekfolk. Du kommer til avgjørelsen alene og blir ledet, men ikke kontrollert, av aktorene.

Mange av de begrensninger som følger av Grunnloven gjelder ikke i Grand Jury forsøk . Dette gjelder for eksempel eksklusjonsregelen (tysk: "eksklusiv regulering"). Det forhindrer adgang til rettssak for bevis produsert ved brudd på fjerde endring . Regelen gjelder ikke bevis som presenteres for en storjury . Et annet eksempel gjelder vitneadvokater. Når politiet etterforsker vitner, har advokatene normalt lov til å være til stede under forhandlingene. Advokater har ikke denne retten før store juryer .

Den storjury tiltalen klausul (tysk: “klausul på tiltale etter juryens baner”) ble ikke inkludert i 14. endring av grunnloven . Som et resultat gjelder det ikke de enkelte amerikanske statene . Statene har derfor lov til å avskaffe store juryer . Faktisk har mange, men ikke alle stater erstattet dem med foreløpige høringer .

Hvorvidt en forbrytelse er “skammelig” eller ikke, bestemmes av hvilken type straff som kan ilegges (men ikke av den straffen som faktisk blir pålagt). I tilfelle United States v. Moreland , USAs høyesterett bestemte i 1922 at en forbrytelse skulle erklæres "skammelig" ved lang fengsel.

Foreløpig kreves det ikke tiltale i henhold til amerikansk føderal lov for å forhandle om lovbrudd . Rettsmøter med gjenstand for straffbare handlinger kan også føres uten tiltale hvis tiltalte frafaller sin rett garantert av den femte endringen i grunnloven. Unntatt fra denne forskriften er imidlertid forhandlinger om straffbare forhold som kan straffes med dødsstraff , som det uansett kreves tiltale for .

Tiltal fra store juryer kan bare endres i begrenset grad av påtalemyndigheten. I 1887 avgjorde høyesterett i Ex Parte Bain- sakenat tiltalen ikke skulle endres av påtalemyndigheten i det hele tatt. Dommen ble imidlertid avsagt i 1985 i USA v. Miller forkastet delvis; det er nå bestemt at tiltalen kan reduseres av påtalemyndigheten. Dette gjør at mindre kostnader kan bli droppet, men ingen nye kostnader kan legges til.

Folk som tjenestegjør i militæret er ikke beskyttet av paragrafen i den femte endringen til juryen, verken i krigstider eller i fredstider. Medlemmer av statsmilitsen som er innkalt til å tjene i USAs væpnede styrker er heller ikke beskyttet av klausulen. I 1969 avgjorde høyesterett i O'Callahan v. Parker at medlemmer av militsen bare kan bli siktet for offisielle lovbrudd uten tiltale . Denne avgjørelsen ble omgjort i 1987 da domstolen bestemte at medlemmer av militsen kunne siktes for enhver forbrytelse uten tiltale mens de var på vakt .

Dobbel fare

Generelt, på grunn av den dobbelte fare-klausulen (tysk: dobbel-fare-klausulen), som angir det juridiske prinsippet Ne bis in idem , kan ingen bli siktet for en straffbar handling mer enn en gang. Opprinnelig gjaldt beskyttelse mot dobbel fare ikke straffeforfølgelse av domstolene i de enkelte statene i USA. I 1969 avgjorde imidlertid høyesterett i Benton v. Maryland at klausulen ble innlemmet i den 14. endringen ; det vil si at det også gjelder statlige domstoler.

Den femte endringen gjelder

"Å bli brakt i fare for liv eller lemmer av en prosess."

Imidlertid har klausulen blitt tolket som å gi beskyttelse i forhold til

"Enhver tiltale eller informasjon som pålegger en part en kjent og definert forbrytelse eller forseelse."

"Enhver tiltale eller vitnesbyrd som indikerer at noen har begått en kjent og spesifikk forbrytelse eller forseelse."

I 1874 ble det imidlertid bestemt i Ex parte Lange- saken at klausulen generelt bare kunne brukes på straffesaker , slik at noen kunne prøves i både strafferettslige og sivile rettssaker for samme forbrytelse . Denne uttalelsen ble senere begrenset, men gjelder fortsatt i hovedsak. På grunn av disse avgjørelsene kan OJ Simpson for eksempel bringes for retten i 1994 og 1995 i straffesaker og sivile saker for drap; han ble frikjent i straffesaken, men ble i den sivile rettssaken dømt til å betale 8,5 millioner dollar i erstatning for smerte og lidelse.

Videre begrenset Høyesterett omfanget av den dobbelte fare-klausulen i sin dom slik at klausulen ikke forhindrer separate prosedyrer fra forskjellige regjeringer, hvor regjeringene i statene og den amerikanske regjeringen blir sett på som individuelle suverene. Derfor kan en person bli prøvd i en statsdomstol i en stat og i en annen stat eller landsdomstol, eller (oftest) i en amerikansk føderal domstol for samme forbrytelse.

Når de tiltalte er frikjent , kan de ikke prøves igjen for den samme forbrytelsen. Erverv fra både juryer og dommere anses generelt som endelige. En dommer har vanligvis lov til å frifinne en tiltalte hvis han mener det ikke er tilstrekkelig bevis for å dømme ham . Hvis dommeren kommer til den dommen før juryen har avsagt sin dom, er avgjørelsen endelig. Imidlertid, hvis dommerens dom opphever en juryens overbevisning, kan påtalemyndigheten anke den dommen og be om at juryens dom blir gjeninnført.

Når de er dømt, kan de tiltalte bare prøves igjen under begrensede omstendigheter. Hvis en tiltalte anker en dom og får den opphevet, må han prøves på nytt. Det er imidlertid et unntak fra dette når juryens dom blir omgjort på grunn av mangel på bevis i stedet for prosessuelle feil, siden en dom for mangel på bevis, som nevnt ovenfor, ville være endelig. I 1978, i tilfelle Burks v. USA bestemte seg for:

"[Jeg] burde ikke gjøre noen forskjell at den prøvende domstolen, snarere enn rettsretten, bestemte bevisene som utilstrekkelige."

"[E] s skal ikke utgjøre noen forskjell hvis domstolen som behandler anken, i stedet for retten som behandler saken, bestemmer at bevisene er utilstrekkelige."

Det er et ytterligere unntak i tilfeller der tiltalte blir dømt for mindre alvorlige forbrytelser enn de som han ble siktet for: Hvis noen for eksempel ble siktet for første grads drap (tilsvarende tysk drap ), ville juryen bli siktet for andregrads drap (tilsvarer tysk drap ) og deretter blir juryens dom opphevet på grunn av saksbehandlingsfeil, tiltalte kan bli prøvd på nytt for andregrads drap , men ikke for første grads drap . Dette er begrunnet med det faktum at juryen indirekte frikjente siktede for første grads drap gjennom straffedommen for andre grads drap .

En tiltalte kan ikke prøves to ganger for samme lovbrudd, men dommen i dommen kan økes under visse omstendigheter. Det ble bestemt at domfellelser ikke hadde den samme "finaliteten" som frifinnelser og derfor skulle vurderes av domstolene. Straffen kan bare økes så lenge den domfelte ennå ikke har begynt å sone straffen. Hvis en tiltaltes overbevisning er omgjort av prosessuelle grunner, kan en hardere dom komme i den nye rettsaken enn i den opprinnelige rettsaken. Det eneste unntaket er at påtalemyndigheten ikke kan kreve dødsstraff i den nye rettsaken hvis den ikke allerede ble pålagt av juryen i den opprinnelige rettsaken. Årsaken til dette unntaket er at juryen må ta flere relevante avgjørelser før dødsstraff pålegges; unnlatelse av juryen til å ta disse avgjørelsene vil bli ansett som en frifinnelse fra dødsstraff.

Den dobbelte fare-klausulen gjelder generelt ikke for mistroaler (tysk for eksempel: ugyldige prosedyrer). Hvis en dommer avviser en sak eller avslutter en rettssak uten å avgjøre fakta til fordel for den tiltalte (for eksempel ved å forlate rettssaken av prosessuelle årsaker), er saken en feilsøking og har normalt lov til å bli prøvd på nytt . Videre kan dommeren innkalle en prøving og beordre en repetisjon hvis juryen ikke kommer til en dom. Hvis tiltaltes innsigelse erklærer at en rettssak er feilsøking , er det ingen hindringer for gjentakelsen, selv om påtalemyndigheten eller dommeren gjorde feilen som forårsaket feilsøkingen . Det er imidlertid et unntak fra dette hvis påtalemyndigheten eller dommeren handlet i ond tro: I 1982 avgjorde høyesterett Oregon v. Kennedy :

"Bare der den aktuelle regjeringen har til hensikt å 'føre' tiltalte til å gå for en feilsøking, kan en tiltalte heve rammen for dobbelt fare til en ny rettssak etter å ha lykkes med å avbryte den første på eget initiativ."

"Bare hvis den aktuelle statlige oppførselen tar sikte på å" oppmuntre " tiltalte til å erklære saken som en feilsøking , etter at den opprinnelige prosessen ble avsluttet på hans anmodning, kan siktede forhindre en ny rettssak ved hjelp av den dobbelte fare-klausulen .

Tiltalte kan ikke rettes for mer enn én gang for "den samme forbrytelsen". Imidlertid kan den samme oppførselen noen ganger bryte med forskjellige lover. I 1932 kom Høyesterett til Blockburger v. USA kom til følgende konklusjon:

"Når den samme handlingen eller transaksjonen utgjør et brudd på to forskjellige lovbestemmelser, er testen som skal brukes for å avgjøre om det er to lovbrudd eller bare en, om hver bestemmelse krever bevis på et faktum som den andre ikke gjør."

“Når den samme handlingen eller prosessen bryter med to forskjellige klausuler i loven, er testen som skal brukes til å avgjøre om det er to forbrytelser eller bare en, om man må bevise et faktum for å bryte hver klausul som ikke kan påvises å bryte den andre bli."

For eksempel ble testen utført i 1977 i Brown v. Ohio anvendt: Tiltalte ble først dømt for å ha drevet en bil uten eierens samtykke, og senere for å ha stjålet den samme bilen. Høyesterett konkluderte med at det var nødvendig med samme bevis for å bevise begge forbrytelsene, og at det i virkeligheten bare var en forbrytelse. Så han omvendte den andre dommen.

I andre tilfeller kan den samme oppførselen forklare mange brudd på samme lov, for eksempel å rane mange mennesker samtidig. Separat tiltale for forskjellige forbrytelser begått av den samme hendelsen er ikke uttrykkelig forbudt, men påtalemyndigheten kan ikke iverksette en ny rettssak mot fakta som allerede er avgjort av en jury. I 1970 tiltalte i Ashe v. Swenson anklaget for å ha ranet syv pokerspillere under et spill . Først ble han bare prøvd for å ha ranet en av spillerne, og han ble frikjent; forsvaret benektet ikke at ranet faktisk hadde funnet sted. Staten gikk deretter til rettssak mot tiltalte for å ha ranet en annen spiller; sterkere bevis førte til overbevisning. Høyesterett opphevet imidlertid dommen. Han bestemte at fordi forsvaret ikke hadde klart å bevise at det ikke hadde vært noe ran, må juryens frifinnelse fra den første rettssaken være basert på slutningen om at tiltaltes alibi var gyldig. Fordi en jury allerede hadde bestemt at tiltalte ikke var på åstedet, kunne ikke staten reforhandle saken på nytt.

Rett til å nekte å vitne mot deg selv

Den femte endringen beskytter vitner mot å bli tvunget til å vitne mot seg selv. Hvis et vitne nekter å svare på et spørsmål fordi svaret kan belaste ham, blir det referert til dette i USA med uttrykkene for å be det femte eller å ta det femte (tysk: å appellere til den femte [grunnlovsendring]). Beskyttelse under femte endring gjelder hver gang en person blir tvunget til å vitne som vitne, uavhengig av hvor den handlingen finner sted. Den femte endringen gjelder også i høringer før juryer og før den amerikanske kongressen . På 1950-tallet, for eksempel, påkalte mange vitner som vitnet for komiteen for ikke-amerikanske aktiviteter og Senatets interne sikkerhetskomité (tysk: Underkomité for Senatet for indre sikkerhet) sine rettigheter garantert av den femte endringen enn de angivelig gjorde Medlemskap i ble det kommunistiske partiet i USA spurt; I tillegg stolte utallige tiltalte og vitner i straffesaker mot mafiaen på den femte endringen i grunnloven. Med innlemmingslæren utvidet Høyesterett omfanget av selvanklagelseklausulen til å omfatte de amerikanske statene , med henvisning til den 14. endringen i grunnloven .

I noen tilfeller kan folk fremdeles bli tvunget til å avsløre bevis som kan brukes mot dem i straffesaker. I 1927 avgjorde høyesterett i USA v. Sullivan at ingen kunne nekte å overlevere selvangivelsen med den begrunnelsen at han måtte avsløre sine ulovlige inntektskilder. I 1965 opphevet imidlertid høyesterett Albertson v. SACB innførte en lov som krever at medlemmer av kommunistpartiet skal registrere seg hos regjeringen. Begrunnelsen for dette var at loven

"[Ble] rettet mot en svært selektiv gruppe som iboende er mistenkt for kriminell virksomhet."

"Målrettet mot en nøye utvalgt gruppe mennesker som naturlig er mistenkt for å ha begått forbrytelser."

Bedrifter kan også bli tvunget til å oppbevare og overlevere dokumentene sine; Høyesterett avgjorde at beskyttelsen ved den femte endringen i grunnloven bare gjelder for "fysiske personer". Det er imidlertid noen begrensninger her; For eksempel må noen ikke bli tvunget til å føre poster for et selskap hvis disse postene kan brukes mot seg selv.

I 1965 avgjorde Høyesterett i Griffin v. California at statlige myndigheter ikke kunne straffe en tiltalte for å ha utøvd sin rett til å være taus ved å la påtalemyndighetene be juryen om å utlede seg skyldig fra tiltaltes nektet å vitne i forsvaret hans. Som et resultat ble en grunnlovsstridig klausul i California-grunnloven som ga påtalemyndigheten denne retten opphevet ved rettssaken.

Hvis regjeringen gir noen immunitet , kan de bli tvunget til å vitne. Immunitet kan være transaksjonsimmunitet eller bruke immunitet (tysk for eksempel: handlingsimmunitet og immunitet mot bruk); når det gjelder førstnevnte, er vitnet beskyttet mot straffeforfølgelse i forhold til vitneforklaringen; med sistnevnte immunitet kan han bli tiltalt, men hans vitnesbyrd kan ikke brukes mot ham. Høyesterett bestemte at for å tvinge noen til å vitne, måtte regjeringen bare gi dem bruk av immunitet . Den bruk immunitet må imidlertid ikke bare gjelde for vitnesbyrd gjort av vitnet, men også til alle bevis som er direkte avledet av dette vitnesbyrdet. Dette scenariet forekommer oftest i saker relatert til organisert kriminalitet .

Beskyttelse under femte endring knytter seg ofte til politiavhør og tilståelser fra mistenkte. Opprinnelig, i henhold til vanlig lov, kunne enhver tilståelse, uavhengig av omstendighetene (til og med tortur), brukes i retten. Denne vanlige rettslinjen er også innlemmet i amerikansk lov av domstolene. Brutal tortur ble brukt på denne måten i noen landlige stater fram til 1930-tallet for å oppnå tilståelser, og ble først avviklet etter høyesterett i saker som Brown v. Mississippi (1936) opphevet gjentatte ganger dommer basert på slike tilståelser.

Politistasjonene reagerte ved å bruke mer sofistikerte teknikker, så neste gang var det en rekke saker der domstolen bestemte at fysisk tortur ikke var den eneste handlingen som gjorde en tilståelse ufrivillig og ikke tillatt for retten. For eksempel i Chambers v. Florida tilsto i 1940 etter fem dagers avhør der tiltalte ble holdt isolert; Det var lignende i tilfelle Ashcraft v. Tennessee , hvor det ble tilstått etter at politibetjenter avhørte den mistenkte under kunstig lys i 36 timer non-stop. I tilfelle Haynes v. Washington ble registrert i 1963 at en "urettferdig og iboende tvangsmessig kontekst", som langvarig avhør, ville gjøre en tilståelse i retten avvisbar.

The Miranda v. Arizona , som kom for høyesterett i 1966, var en grunnleggende sak for tilståelser. Ernesto Miranda hadde signert et dokument der han innrømmet å ha begått en forbrytelse, men høyesterett fant at tilståelsen ikke kunne innrømmes i retten fordi den tiltalte ikke ville blitt informert om hans rettigheter. Retten kunngjorde:

“Påtalemyndigheten kan ikke bruke uttalelser [...] som stammer fra forvaringsavhør av tiltalte med mindre det demonstrerer bruken av prosedyremessige garantier som er effektive for å sikre privilegiet mot selvinkriminering. Med varetektsavhør mener vi avhør initiert av politimyndigheter etter at en person er tatt i varetekt eller på annen måte fratatt sin handlefrihet på noen vesentlig måte. Når det gjelder prosedyremessige garantier, med mindre andre fullt effektive midler er utformet for å informere tiltalte om deres rett til taushet og for å sikre en kontinuerlig mulighet til å utøve den, kreves følgende tiltak. Før enhver avhør, må personen advares om at han har rett til å tie, at enhver uttalelse han kommer med kan brukes som bevis mot ham, og at han har rett til tilstedeværelse av en advokat, enten beholdt eller utnevnt . ”

"Påtalemyndigheten kan ikke bruke [...] uttalelser som stammer fra avhør av tiltalte mens han satt i varetekt; med mindre det beviser at prosedyremessige tiltak som er effektive for å ivareta retten mot selvanklagelse er brukt. Med avhør mener vi et avhør initiert av politimyndigheter etter at noen har blitt arrestert eller på annen måte betydelig fratatt sin handlefrihet. Når det gjelder de prosedyremessige garantiene som må brukes, med mindre det er tenkt andre helt effektive midler for å kommunisere taushetsretten til den tiltalte og for å sikre en kontinuerlig mulighet til å utøve denne retten, kreves følgende tiltak: Før alle Når det blir avhørt, tiltalte må gjøres oppmerksom på at han har rett til å tie, at ethvert vitnesbyrd han avgir kan brukes som bevis mot ham og at han har rett til at enten hans eller hans tildelte advokat er til stede. "

Melding om forhåndsavhør som overrettsdommer Earl Warren henviste til, heter nå Miranda Warning (tysk: Miranda Notice ).

Den Miranda advarsel har blitt forklart med flere andre dommer i Høyesterett. For at varselet skal være nødvendig, må siktede avhøres "[under] forvaring [omstendigheter]" (tysk for eksempel: i varetekt). En person i fengsel eller i varetekt anses å være i politiets varetekt. Bare det å være i en politistasjon innebærer ikke at avhøret ble ført i varetekt, med mindre en fornuftig person i den mistenkte ville tro at han ikke skulle gå bort. Undersøkelsen trenger ikke å finne sted direkte; For eksempel, hvis to politibetjenter snakket for å oppfordre den mistenkte til å komme med en bemerkning som inkriminerte seg selv, ville det utgjøre et avhør. En respondent kan frafalle Miranda-rettighetene, men rettshåndhevelse må senere bevise at de gjorde det.

En tilståelse som ikke følger en Miranda-advarsel (hvis en er nødvendig) kan ikke innrømmes som bevis mot bekjenneren i normale rettssaker. Høyesterett bestemte imidlertid at hvis en tiltalte senere frivillig vitnet i retten om at han ikke hadde begått forbrytelsen, kunne hans tilståelse bringes inn for å utfordre hans troverdighet (referert til som å anklage vitnet ; tysk for eksempel: vitneanklaget) , selv om tilståelsen ikke ble innledet av Miranda-advarselen .

I tilfelle av Hiibel v. Den sjette rettsretten i Nevada , 21. juni 2004, avgjorde Høyesterett med fem stemmer for og fire mot at verken den første, den femte eller den 14. endringen ga noen rett til å nekte å bli avhørt av politiet kaller Navn.

Rettferdig prosess

Den femte grunnlovsendringen forbyder at noen uten rettssak ( lov ) er dømt. Due Law of Law gir prosessuell og materiell beskyttelse. Den såkalte prosessuelle rettsprosessen (tysk: passende prosessrettslig prosess) garanterer retten til rettferdige og upartiske rettssaker som fungerer på grunnlag av etablerte regler og prinsipper. Bak den såkalte materielle rettmessige prosessen (tysk: passende materiell rettsprosess) skjuler prinsippet om at lover og ordinanser bare kan tjene legitime myndighetsformål og ikke kan være vilkårlige eller urettferdige. Den rettssikkerhet klausulen gjelder for alle, også ikke-amerikanske borgere, samt selskaper. Den rettssikkerhet garanti for femte grunnlovsendring strekker seg til de tre grener av regjeringen i USA, mens rettssikkerhet garanti for 14. grunnlovsendring strekker seg til den lovgivende, utøvende og dømmende grener av statene i USA, de amerikanske statene.

ekspropriasjon

Høyesterett fant at regjeringene i USA og de enkelte statene er bemyndiget til å utføre ekspropriasjoner - det vil si å konfiskere privat eiendom til "offentlige formål". Den femte endringen begrenser makten til å utføre ekspropriasjoner, men ved å kreve at "rimelig kompensasjon" betales når privat eiendom blir inndratt for offentlig bruk. Den femte endringsklausulen som garanterer denne rimelige kompensasjonen, gjaldt ikke opprinnelig for statene, men føderale domstoler mener nå at den 14. endringen utvidet innholdet i denne paragrafen til statene. De føderale domstolene evaluerer kongressens avgjørelser, og enda mer de av statslovgiveren, om betydningen av uttrykket "for offentlige formål":

Eiendommen trenger ikke å bli brukt av publikum; det må heller brukes eller brukes på en måte som er til fordel for alminnelig eller allmennhetens interesse. Et unntak fra den amerikanske regjeringens makt er at eiendommen må brukes i utøvelsen av regjeringens oppregnede fullmakter.

Eieren av eiendom som er konfiskert av myndighetene må få tilstrekkelig kompensasjon. Eventuelle krav fra eieren om at eiendommen er beregnet til nødbruk, trenger ikke tas med i betraktningen når beløpet skal betales. Vanligvis bestemmes rettferdig kompensasjon av markedsverdien av den konfiskerte eiendommen. Hvis eiendommen blir konfiskert før eieren blir kompensert, vil det bli belastet renter (selv om domstolene uttrykker det annerledes).

Føderale domstoler har ikke stoppet lokale eller statlige myndigheter fra å ekspropriere privat eiendom etter initiativ fra entreprenører til private kommersielle byggeprosjekter. Denne stillingen ble bekreftet 23. juni 2005 da Høyesterett i Kelo v. New London avgjorde sin dom. Denne dommen var veldig kontroversiell og ble faktisk bare avsagt med et knapt flertall på fem stemmer for mot fire mot. Flertallet, representert av dommer Stevens, syntes det var hensiktsmessig å godta byens beslutning om at reguleringsplanen hadde offentlig nytte. Dommer Stevens sa:

"Byen har nøye formulert en utviklingsplan som den mener vil gi betydelige fordeler for samfunnet, inkludert, men ikke begrenset til, nye arbeidsplasser og økte skatteinntekter."

“Byen har nøye utformet en reguleringsplan som den mener vil ha betydelige samfunnsnytte. Disse fordelene inkluderer, men er ikke begrenset til, nye jobber og økte skatteinntekter. "

Dommer Kennedy, som var enig med Stevens, bemerket at reguleringsplanen ikke var i akkurat dette tilfellet

"Av primær fordel for [...] utvikleren."

"Av primær bruk [...] for entreprenøren."

Imidlertid uttalte han også at hvis reguleringsplanen først og fremst var til nytte for entreprenøren, kunne den være avvisbar. Dommer Sandra Day O'Connor bestred at denne avgjørelsen vil tillate at de rike blir rike på bekostning av de fattige, og sier:

“Enhver eiendom kan nå tas til fordel for en annen privat part, men nedfallet fra denne avgjørelsen vil ikke være tilfeldig. Mottakerne er sannsynligvis de innbyggerne med uforholdsmessig innflytelse og makt i den politiske prosessen, inkludert store selskaper og utviklingsfirmaer. "

“Enhver privat eiendom kan nå eksproprieres til fordel for andre privatpersoner, men konsekvensene av denne dommen vil ikke bli fordelt tilfeldig. De som vil ha nytte er sannsynligvis nettopp de innbyggerne som har uforholdsmessig stor innflytelse og makt i politikken, inkludert store selskaper og byggefirmaer. "

Hun uttalte også:

"[Beslutningen eliminerer] ethvert skille mellom privat og offentlig bruk av eiendom - og derved effektivt [sletter] ordene" til offentlig bruk "fra Takings-klausulen i det femte endringen."

"[Dommen fjerner] ethvert skille mellom private og offentlige formål og fjerner derved ordene" til offentlige formål "effektivt fra ekspropriasjonsklausulen i den femte endringen."

Se også

weblenker

Wikikilde: Tekst i tilleggsartikkelen  - kilder og fulltekster
Wikikilde: United States Bill of Rights  - Kilder og fulltekster (engelsk)

Individuelle bevis

  1. ^ Høyesteretts ordliste: Behørig rettsprosess . Offentlig kringkastingstjeneste. Hentet 6. mars 2013.