Proportionalitetsprinsippet (Tyskland)

Som et generelt balanseringsprinsipp heter det i forholdsmessighetsprinsippet : "Motstridende interesser, friheter eller juridiske prinsipper settes bare i et passende forhold til hverandre hvis og i den grad interessene som skal ivaretas, retten til frihet eller det juridiske prinsippet oppveie det som ofres til det. "

Som en rettsstat er proporsjonalitetsprinsippet bindende for enhver suveren makt. Det bør bringe interessekonflikter og friheter i en mild balanse og sikre at disse ikke reduseres mer enn nødvendig.

I noen tilfeller forstås forbudet mot overskudd som en innstramming av proporsjonalitetsprinsippet, ifølge hvilket det som skal minst påvirke motstridende interesser skal velges blant flere forholdsmessige inngrep.

Når det gjelder grunnleggende rettigheter , brukes imidlertid begrepene "forbud mot overflødighet" og "proporsjonalitetsprinsippet" vanligvis synonymt.

definisjon

Forholdsmessighet krever at ethvert tiltak som bryter med grunnleggende rettigheter forfølger et legitimt offentlig formål og også er passende, nødvendig og proporsjonalt i smalere forstand ("passende"). Et tiltak som ikke oppfyller disse kravene er ulovlig .

Legitimt formål

Formålet med tiltaket setter standard og referansepunkt for spørsmålet om tiltaket er egnet, nødvendig og hensiktsmessig for å oppnå nettopp dette formålet. Når det gjelder formålet, gjør det ingen forskjell om det dødelige skuddet blir avfyrt fra en politimanns våpen for å eliminere en terrorist som skyter rundt , eller med sikte på å forhindre den fangede 15 år gamle butikktyver fra en mulig flukt. Bare hvis et formål i seg selv bryter med evalueringen av grunnloven, er det ulovlig . Hvis formålet som sådan ikke er legitimt, er tiltaket derfor ikke forholdsmessig. Hvis politibetjenten skyter utelukkende for å drepe, ville ikke formålet være legitimt på grunn av evalueringen av grunnloven.

Egnethet

Hvis tiltaket for å oppnå den objektive årsakseffekten eller i det minste fremme, er det passende. For å redusere forurensende utslipp fra et industriselskap, er det for eksempel mulig å installere et røykgassrenseanlegg eller stenge selskapet. Å stenge firmaparkeringen, derimot, ville ikke være egnet.

Nødvendighet

Tiltaket er nødvendig hvis det ikke er noe mildere middel til like egnethet tilgjengelig, mer presist: hvis det ikke er andre midler tilgjengelig som er like (eller enda bedre) egnet for å oppnå formålet, men mindre belastende for de berørte og allmennheten. Å avslutte driften fra eksemplet ovenfor er derfor vanligvis ikke nødvendig fordi reduksjonen i utslipp av forurensende stoffer også kan oppnås ved å rense røykgassen.

passende

Et tiltak er bare proporsjonalt i snevre forstand hvis ulempene knyttet til tiltaket ikke er helt uforholdsmessig med fordelene det medfører. På dette punktet må alle fordeler og ulemper ved tiltaket veies opp . Fremfor alt må konstitusjonelle krav, særlig grunnleggende rettigheter, tas i betraktning. Hvis for eksempel spørsmålet oppstår om videoovervåking av boarealer skal være tillatt for å bekjempe alvorlig gjengkriminalitet, må den grunnleggende retten til den som overvåkes til ukrenkeligheten i hjemmet hans, veies opp mot den alminnelige interesse i å opprettholde forsvare rettssystemet. I litteraturen brukes begrepet "rimelighet" synonymt med begrepet "hensiktsmessighet".

betydning

Prinsippet om proporsjonalitet er et grunnleggende prinsipp overalt hvor det må finnes en balanse mellom motstridende interesser. Som et symbol på denne balansen, bærer Justitia alltid et par skalaer, som i tilfelle tvil lener seg mot de svakere, tiltalte. Prinsippet om proporsjonalitet gjelder i utgangspunktet i konstitusjonell rett , på hele offentligrettsområdet , i strafferetten både på normativt nivå (straffeforsterkning, straff) og med hensyn til straffeforfølgelse ( foreløpig etterforskning ) og straffedom samt forbruker beskyttelsesrettigheter. På mange av disse områdene regnes det som et uskrevet krav, men det skrives oftere og oftere, for eksempel i politilovene i landene og noen internasjonale avtaler, som art. 7 TRIPs . Selv om proporsjonalitetsprinsippet ikke er i lovteksten, særlig i sivil lov, må det tas i betraktning når lovendringer endres innenfor rammen av å overholde de grunnlovsmessige prinsippene for å unngå forfatningsmessig rett. Som et uskrevet konstitusjonelt prinsipp spiller det alltid en rolle i tolkningen av såkalte ubestemte juridiske begreper .

Forbud mot overskudd (nødvendighet i smalere forstand)

Forbudet mot overskudd er et juridisk begrep som er laget av Peter Lerche , som opprinnelig henviste til lovgivning og dens innholdskrav. I tillegg blir forbudet mot overskudd nå generelt brukt som et mål på hensiktsmessigheten av statlig handling, for eksempel når det gjelder statlige rettigheter til intervensjon eller i veiing og skjønnsmessige avgjørelser .

betydning

Forbudet mot overskytende, som en rettsregel , i likhet med kravet om proporsjonalitet, tar sikte på å optimalisere tilfredsstillelsen av interessene og å bevare så mye frihet som mulig. Her krever proporsjonalitetsprinsippet at intervensjon og fordel er i et passende forhold til hverandre, dvs. at fordelen oppveier ulempene i alle fall. Hvis det er forskjellige slike (i denne forstand "proporsjonale") inngrep å velge mellom, krever forbudet mot overflødig at man velger den mildeste, dvs. H. for den som reduserer motstridende interesser minst, og derfor ikke overskrider den nødvendige graden av interferens med interessene.

Et forbud mot underdimensjon (kommando "ikke å gjøre for lite") er avledet fra artikkel 2, paragraf 2, alternativ 1 i grunnloven. Det dikterer z. B. ikke bare avverger livstruende situasjoner, men krever også at staten garanterer tilstrekkelig beskyttelse av livet mot angrep. Lover eller tolkninger av drap som er for slapp ( § 212 (1) i straffeloven ) er grunnlovsstridig .

Eksempler

I straffeloven krever forholdsmessighetsprinsippet hensyn til lovbruddets alvor. Tiltak fra lovgiveren som begrenser den generelle handlefriheten for mye, med tanke på generelle europeiske skikker, er grunnlovsstridig i henhold til art. 2 par . 1 hvis de begrenser individet for mye i hans personlige utvikling. Kontroversielle er for eksempel svekkelse av graviditetsavsnittet eller innstramming av seksuell straffelov.

Lover må tolkes i individuelle rettssaker på en slik måte at grensene for straff som ikke er relevant, ikke overskrides. Dommen av dette ligger hos strafferetsdommeren, som ved grunnloven kan øke eller redusere straffeutmålingen selv og ikke er bundet av spesifikasjonene i dommen basert på foreløpige dommer ( § 46 StGB).

I henhold til rettspraksis fra den føderale domstolen kan generelle forebyggende hensyn også tas i betraktning når straffens størrelse fastsettes i sammenheng med skyld til skade for tiltalte. Vær imidlertid oppmerksom på at strafferetsdommeren bare kan sette straffen høyere enn den ellers ville vært hvis en økning i slike eller lignende handlinger som er farlige for samfunnet, er bestemt da de skal prøves for å avskrekke potensielle gjerningsmenn. Dette betyr at dommeren alltid kan straffe høyere når en handling har opplevd en farlig økning i statistikken, og ikke når media rapporterer om den. Basert på rettspraksis og litteratur må det derfor foreligge fakta som rettferdiggjør å øke straffen med det formål å avskrekke. Når man vurderer generelle forebyggende hensyn, er ikke det primære fokuset på typen lovbrudd, fordi dette vil vende den kriminelle grunnen som sådan mot den tiltalte, som fra synspunktet om forbudet mot dobbelt utnyttelse av § 46 (3) StGB , gir bekymringer, men heller den eksepsjonelle karakteren til den enkelte sak er høy. Det må gis vekt.

Dommeren kan bare sette en høyere straff for å avskrekke potensielle gjerningsmenn enn det som normalt hadde vært dersom en økning i slike eller lignende lovbrudd, som er farlige for samfunnet, er bestemt, ettersom de er i ferd med å bli prøvd. Når det gjelder den moralske dobbeltstraffen, snakker § 46 § 3 StGB mot en generell forebyggende straff i henhold til rettspraksis. Snarere må de spesifikke forholdene som kjennetegner forbrytelsen tas i betraktning.

Se også

litteratur

  • Mike Wienbracke: Prinsippet om proporsjonalitet . I: Journal for Legal Studies (ZJS) . Nei. 2 , 2013, s. 148–155 ( online [PDF; 130 kB ]).
  • Gertrude Lübbe-Wolff , prinsippet om proporsjonalitet i rettspraksis fra den tyske føderale forfatningsdomstolen. I: Human Rights Law Journal. 2014, s. 12-17.

weblenker

Individuelle bevis

  1. Så z. B. Reinhold Zippelius , Das Wesen des Rechts , 6. utgave, kap. 8 d.
  2. BVerfGE 19, 348 f.; 23, 133; 61, 134.
  3. Reinhold Zippelius: Juridisk metode . 12. utgave. München 2021, s. 85 .
  4. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II. Grundrechte . 8. utgave. München 2020, s. 113 .
  5. Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Grundrechte. Forfatningsrett II . 36. utgave. Heidelberg 2020, s. 99 .
  6. Gerrit Manssen: . Staatsrecht II Grundrechte . 15. utgave. München 2018, s. 60 .
  7. BVerfG, beslutning av 15. mai 1995, Az. 2 BvL 19/91 et al., Rn. 187 ff.
  8. Eksempler på gjennomgang av en straffedom basert på proporsjonalitet: BVerfG, avgjørelse 4. desember 2007, Az. 2 BvR 38/06, Rn. 38 ff.
  9. Peter Lerche: Overdimensjonert og konstitusjonell lov: Å binde lovgiveren til prinsippene om proporsjonalitet og nødvendighet , 1961.
  10. Reinhold Zippelius : Philosophy of Law , 6. utgave. § 20 III 4.
  11. ^ Juridisk leksikon: Lerche, P., oversize and Constitutional Law, 2nd A. 1999; Bartelt, 7., Begrensning av skadeomfanget gjennom forbud mot overdrivelse, 2003; Krumm, C., Konstitusjonelt forbud mot overdreven tiltak, NJW 2004, 328.
  12. Se BGHSt 27, 212, 214 ff. NStZ 1983, 261, 262; 1988, 270 f .; Franke, i: Löwe / Rosenberg, StPO, 25. utgave, § 121 GVG marginalnr. 59; KK-Hannich 5. utgave, StPO, § 121 GVG marginalnr. 36.
  13. Peter Wiete, Principles of Straffeutmålingen ( Memento av 22 februar 2014 i Internet Archive ); se BGHSt 6, 125, 127; BGH NStZ 1982, 463; BGHR StGB § 46 Abs. 1 Generell forebygging 2, 3, 6, 7; BGH wistra 2002, 260; BGH, avgjørelse v. 7. november 2001 - 2. STR 277/01: angående mishandling av medfanger; BGH, avgjørelse av 22. juli 2003 - 3 StR 243/03; BGH, avgjørelse av 22. september 2003 - 3 StR 332/03; BGH, avgjørelse av 3. desember 2003 - 5 StR 473/03; BGH, avgjørelse av 13. oktober 2004 - 3 StR 372/04; BGH, avgjørelse av 8. mai 2008 - 3 StR 148/08; BGH, avgjørelse av 8. mai 2007 - 4 StR 173/07 - NJW 2008, 452; BGH, avgjørelse av 23. november 2010 - 3 StR 393/10; BGH, avgjørelse v. 6. september 2011 - 1 StR 633/10; BGH, avgjørelse av 11. april 2013 - 5 StR 113/13.
  14. Jf BGHR StGB § 46 Abs. 1 Generelt Forebygging 7 med ytterligere referanser